Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-6338/22 по делу N А40-231743/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-231743/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Карго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40- 231743/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика" (ОГРН: 1091650006161, ИНН: 1650193425)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Карго" (ОГРН: 1190400003067, ИНН: 0400012843)

о взыскании денежных средств в размере 3 683 000 руб., а так же госпошлины в размере 41 415 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания "логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транс-Карго" о взыскании денежных средств в размере 3 683 000 руб., а также госпошлины в размере 41 415 руб.

Решением от 24 января 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя и обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать оказание услуг по организации перевозок и экспедированию грузов на условиях договора.

По условиям п.5.3 договора сумма, подлежащая уплате клиентом перечисляется на банковский счет исполнителя, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В период с 16.12.2019 по 05.03.2021 г. истцом ответчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, актами, подписанными представителями сторон без замечаний и удостоверенными печатями организаций.

Однако, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 3 683 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком отзыв на иск в суде первой инстанции не представлен, иск не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том что, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Доводы о недостаче груза, изложенный в апелляционной жалобе, несостоятельный, поскольку 21 января 2021 года по транспортной накладной ООО "Транспортная компания "Логистика" приняло к перевозке груз, по маршруту г.Санкт-Петербург, ул.Киевская д.5 - г.Москва, ул.Промышленная, д.11А, стр.45, груз опломбирован пломбой N 26935049, о чем сделаны соответствующие отметки в транспортной накладной.

При приемке груза на складе грузополучателя, 25 января 2021 года грузополучателем составлен акт выгрузки машины, из которого следует, что груз прибыл в адрес грузополучателя с исправной пломбой, повреждения транспортного средства отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и юродского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем.

Порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления (часть 7 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателем без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

При таких обстоятельствах и учитывая, что транспортное средство прибыло к грузоотправителю в не поврежденном состоянии, с исправной пломбой N 26935049, следует, что с момента опломбировки полуприцепа грузоотправителем и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, то есть недостача груза произошла не в процессе его перевозки.

Апеллянтом не заявлено, каких либо других доводов не исследованных судом первой инстанции, документально заявленные требования не опроверг, готовность и исполнения договора не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40- 231743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким