Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-7433/22 по делу N А40-232174/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-232174/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДВТГ ТЭО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года

по делу N А40-232174/2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДВТГ ТЭО" (ОГРН 1102721006926)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВТГ ТЭО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дорог" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 103.684,24 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на ненадлежащее извещение истца о рассмотрении настоящего дела, а также на доказанность несения истцом убытков по вине ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что с апреля 2019 года по июль 2020 года были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар "тонкий гребень" вагоны (фитинговые платформамы) N N 59873695, 54308697, принадлежащие истцу на праве собственности/аренды.

Истец полагает, что неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком, как перевозчиком, спорных вагонов, поскольку ОАО "Российские железные дороги" содержит кривые малого радиуса, как элемент верхнего строения пути, в состоянии не обеспечивающим безопасное и плавное движение грузовых поездов, что приводит к возникновению трения гребня колеса с повышенной интенсивностью о боковую поверхность головки рельса и данное повреждение не является естественной причиной его износа в процессе эксплуатации, в связи с чем, истец понес убытки по оплате текущего отцепочного ремонта спорных вагонов в размере 61.324,24 руб.

В число убытков истец одновременно включает упущенную выгоду в размере 42.360 руб. по причине простоя вагонов по вине ответчика, рассчитанную путем умножения суточной ставки за пользование вагоном на количество суток нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте.

Претензия истца о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод истца о не извещении общества о рассмотрении настоящего дела отклоняется, поскольку истец, являясь инициатором судебного процесса, действуя добросовестно и разумно, обязан самостоятельно предпринимать действия по получению информации о движении дела с использованием любых средств в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о принятии искового заявления к производству размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 09.11.2021 г. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать истца ненадлежаще извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 07.12.2021 г., то есть до вынесения судом резолютивной части решения, истцом через Картотеку арбитражных дел поданы письменные пояснения по делу, что свидетельствует о наличии у истца сведений о рассмотрении судом настоящего дела.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка представленным в материалы дела научным исследованиям - статье в журнале "Железнодорожный транспорт". Приведенное истцом мнение авторов статьи по причинам возникновения неисправностей грузовых вагонов типа "тонкий гребень" представляют собой частное мнение их авторов, не описывают причин возникновения износа колесных пар вагонов, непосредственно заявленных в иске, изложенные в них выводы носят характер предположений и не исключают возможности повреждения колесных пар ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагона.

Доводы апелляционной жалобы истца о вине ответчика причинении убытков в виде неисправностей вагонов эксплуатационного характера отклоняются апелляционным судом. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о неисправности конкретных путей общего пользования, по которым возможно перемещались рассматриваемые вагоны, и (либо) неисправности конкретного локомотива ОАО "Российские железные дороги", перевозивший данные вагоны истца. Выявленная неисправность колесной пары (тонкий гребень) не является результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовалась в процессе эксплуатации. Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагона, а не причинение ему ОАО "Российские железные дороги" убытков. Пункт 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований. В ином случае ответчик должен доказать отсутствие его вины иными доказательствами. В материалах дела истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства (например, заключение независимых экспертов (металлографическая экспертиза), материалы расследования, 8 протоколы и т.д.), подтверждающие факт повреждения колесных пар вагонов и причины образования дефектов по причинам, зависящим от ОАО "Российские железные дороги".

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на имеющиеся в решении суда противоречия в отношении срока исковой давности, поскольку выводы суда в указанной части не привели к принятию неправильного решения и не являются безусловным основанием для его отмены, учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по существу спора и обоснованно счел, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения повреждений вагонов ответчиком при осуществлении перевозки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-232174/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева