Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-3733/22 по делу N А40-216547/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-216547/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИСР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-216547/21 (84-1667), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ИСР" (ОГРН: 1217700072424, ИНН: 7751192940)

к ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН: 1077746251428, ИНН: 7710660149)

об оспаривании постановления от 29.09.2021 г. серии ВВВ N 1529791,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт современного развития" (далее - заявитель, Общество, ООО "ИСР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение) от 29.09.2021 г. серии ВВВ N 1529791 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы изменил оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания, установив размер административного штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, событие административного правонарушения отсутствует. Отрицает факт размещения им информационных материалов.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о проведении судебного заседания с вызовом сторон, поскольку истец не привел конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела с вызовом сторон. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего необходимо заслушать пояснения заявителя именно в судебном заседании.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2021 в 10 ч. 55 мин. в ходе выявления нарушений по ст. 8.13 КоАП города Москвы "Несанкционированное размещение информации на остановочном пункте "улица Липовый парк. 9", расположенной по адресу: г. Москва, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 10, корп. 1, Общество, в нарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования- остановочный пункт наземного городского транспорта.

Посчитав, что в действиях ООО "ИСР" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы, учреждением 09.09.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

29.09.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества (телеграмма вручена 16.09.2021) было вынесено постановление серии ВВВ N 1529791 о привлечении ООО "ИСР" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП города Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения.

При этом, учитывая характер совершенного правонарушения и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд изменил постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Учреждение в соответствии с п. 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Объявление содержит номер телефона Общества, наименование Заявителя, а также адрес.

В ходе выезда по указанному адресу в рекламном материале установлено, что там действительно находится ООО "Институт современного развития".

В ходе телефонного звонка по номеру, указанному в рекламном материале, на звонок ответил гражданин, представившись Романом, который подтвердил, что в ООО "Институт современного развития" действительно требуется сотрудники на должности, указанные в рекламном материале.

Вопреки доводу Заявителя рекламный материал размещен в интересах Общества, и факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела: служебной запиской старшего инспектора (контролера), фотоматериалами, протоколом, ЕГРЮЛ, сертификатом соответствия, размещенным в помещении по адресу Общества.

Таким образом, заинтересованным лицом верно было установлено, что ООО "ИСР" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно п. 6.5 "Правила пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве" приложения к постановлению Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения

государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждают материалы административного дела: служебные записки с объяснениями, фотоматериалы, письмо от ГУП города Москвы "Мосгортранс", протокол об административном правонарушении.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования Обществом не представлено.

Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства города Москвы, однако не принято все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств отсутствия возможности соблюдения законодательства города Москвы не представлено.

Таким образом, вина ООО "ИСР" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы, подтверждается материалами административного дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд правомерно счел возможным снизить размера штрафа до 50 000 руб. исходя из следующего.

Санкцией ч.5 ст.8.13. КоАП города Москвы для юридических лиц является административный штраф в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тексте оспариваемого постановления прямо сказано, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно снизил назначенный административный штраф до размера 50 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, Общество не несёт административную ответственность несколько раз за одно и то же административное правонарушение, каждый факт размещения информационных материалов на различных объектах инфраструктуры городского транспорта образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Согласно п. 4, 5 ст. 61 АПК РФ лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела от имени организации в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом с подписью руководителя организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью.

Рыжова В.В. действует на основании доверенности Учреждения от 22.12.2021 N 23-14-191/21.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителя ГКУ "Организатор перевозок" на подписание отзыва подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу по существу является апелляционной жалобой, не принимается ко вниманию, поскольку представленный заинтересованным лицом документ не соответствует согласно ст. 260 АПК РФ по форме и содержанию апелляционной жалобе и обозначен ГКУ "Организатор перевозок" как отзыв на апелляционную жалобу в порядке 262 АПК РФ.

Остальные доводы жалобы, приведенные заявителем, апелляционный суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 104, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-216547/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Институт современного развития" (ОГРН: 1217700072424, ИНН: 7751192940) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.01.2022 N 8.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева