Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-6320/22 по делу N А40-218979/2017

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-218979/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВРОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-16 Метростроя" Обухова О.Н. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" и в утверждении положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника (права требования к ООО "Трансвымпелстрой"), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-16 Метростроя"

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. ООО "СМУ-16 Метростроя" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Обухов О.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-16 Метростроя" Обухова О.Н. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", в котором он просил утвердить положение о порядке проведения торгов по продаже имущества должника (права требования к ООО "Трансвымпелстрой").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭВРОСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что конкурсным кредитором АО "Диктум-Фактум" осуществлены действия, свидетельствующие о намеренном уменьшении конкурсной массы. По мнению апеллянта, принятие конкурсным кредитором решения о списании дебиторской задолженности, об отказе в продаже дебиторской задолженности неразумно и недобросовестно, принято без соответствующих правовых оснований, в то время как решения конкурсного кредитора должны подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы.

Представитель ООО "ЭВРОСТРОЙ" поддержал апелляционную жалобу по довода, изложенным в ней.

Представитель АО "Диктум-Фактум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по довода, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-218979/17-46-153 Б признана недействительной сделкой перечисление со счета ООО "СМУ-16 Метростроя" в пользу ООО "Трансвымпелстрой" денежных средств в размере 12 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансвымпелстрой" в пользу ООО "СМУ-16 Метростроя" денежных средств в размере 12 500 000 руб.

Конкурсным управляющим на собрании кредиторов 19.03.2021 представлено предложение о порядке реализации 12 500 000 руб. дебиторской задолженности ООО "Трансвымпелстрой" (ИНН 7704847163) на торгах в форме публичного предложения с установлением начальной цена предложения на первом этапе равной номинальной сумме дебиторской задолженности.

По итогам голосования 19.03.2021 единственным кредитором АО "ДИКТУМФАКТУМ" принято решение не реализовывать дебиторскую задолженность ООО "Трансвымпелстрой" в порядке, предложенном конкурсным управляющим.

На собрании кредиторов 21.06.2021 на рассмотрение конкурсным управляющим вынесен вопрос о реализации дебиторской задолженности ООО "Трансвымпелстрой".

Конкурсным управляющим заявлено о поступившем предложении уступки 12 500 000 руб. задолженности ООО "Трансвымпелстрой" Зомберг И.В. по цене 700 000 руб. и предложено кредитору утвердить реализацию указанной задолженности, ранее списанной на убытки, Зомберг И.В. по цене не ниже 700 000 руб.

При проведении собрания кредитор АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" также не выразил согласие на продажу права требования задолженности к ООО "Трансвымпелстрой".

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил утвердить положение о проведении торгов по продаже имущества (права требования) должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что утверждение порядка реализации имущества должника в судебном порядке возможно только в случае не принятия собранием кредиторов решения по данному вопросу, а в рассматриваемом случае единственным кредитором принято решение о списании данной дебиторской задолженности, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов,; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из содержания данной правовой нормы следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить.

При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве.

Обязательным условием продажи является принятие собранием кредиторов решения о ее порядке, сроках и условиях.

Как следует из материалов дела, решения собрания кредиторов должника от 19.03.2021 г., 21.06.2021 г. не были оспорены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение кредиторов о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в соответствии со ст. 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве принято, что является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При этом положение в предложенной конкурсным управляющим редакции не рассматривалось, собрание кредиторов для утверждения представленного положения о реализации имущества должника конкурсный управляющий не проводил.

Кроме того, в рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 г. конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с конкурсным кредитором АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" и реализации дебиторской задолженности ООО "Трансвымпелстрой" без проведения торгов по цене 700 000 руб. конкретному лицу.

Указанным определением установлено, что собрание кредиторов должника отказалось от представленного конкурсным управляющим предложения о реализации дебиторской задолженности. Дебиторская задолженности в размере 12 500 000 руб. по решению кредитора подлежала списанию как неликвидная, в связи с прекращением ООО "Трансвымпелстрой" деятельности и исключения его из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что действия конкурсного кредитора АО "Диктум-Фактум" об отказе в продаже дебиторской задолженности неразумны и недобросовестны и свидетельствуют о намерении уменьшить конкурсную массу необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-218979/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭВРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова