Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-9089/22 по делу N А40-152038/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-152038/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Шаламовой Веры Петровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-152038/20,

по иску Мазий Николай Владимирович

к ответчикам: 1. Шаламова Вера Петровна,

2. ООО "Бухгалтерский учет плюс" (ИНН: 7729685122),

3. ООО "Таймырстроймонтаж" (ИНН: 7702741563),

третьи лица: 1. Булдакова Нина Николаевна,

2. Меркущенков Александр Николаевич

- о признании недействительными договора N 1 купли-продажи 20 % долей в уставном капитале ООО "Таймырстроймонтаж" от 23.08.2019 г., о применении последствий недействительности сделки; - о признании недействительными договора N 2 купли-продажи 35 % долей в

уставном капитале ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" от 23.08.2019 г., о применении последствий

недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шаламова В.П. - лично (паспорт)

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: извещены, представители не явились

от третьего лица Булдакова Н.Н.: Булдакова Н.Н. - лично (паспорт)

от третьего лица Меркущенкова А.Н.: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Мазий Николай Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Шаламовой Вере Петровне, ООО "Бухгалтерский учет Плюс", ООО "Таймырстроймонтаж" (далее - ответчики) о признании недействительным договора N 1 купли-продажи 20% долей в уставном капитале ООО "Таймырстроймонтаж" от 23.08.2019 г., о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора N 2 купли-продажи 35% долей в уставном капитале ООО "Таймырстроймонтаж" от 23.08.2019 г., о применении последствий недействительности сделки. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Булдакова Нина Николаевна, Меркущенков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-152038/2020 оставлены без изменения.

Булдакова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Шаламовой Веры Петровны судебных расходов в размере 154 397 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года требования Булдаковой Нины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шаламова Вера Петровна доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Булдакова Нина Николаевна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционные жалобы несостоятельными.

Представители Мазий Н.В., ООО "Бухгалтерский учет плюс", ООО "Таймырстроймонтаж", Меркущенков А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменной позиции не представили в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А40-152038/20 Булдакова Нина Николаевна понес расходы.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании возмездных услуг от 26.04.2021 г., акт N 1 об оказанных услугах от 03.09.2021 г., расписка о передаче денежных средств от 03.09.2021 г., электронные билеты, маршрутные квитанции, кассовый чек N 70 от 02.05.2021 г., квитанция GetTaxi от 13.05.2021 г. б/н, копия квитанции - договора N 948964 от 14.12.2021 г. на проживание представителя, копия договора об оказании юридических услуг N 021121 от 02.11.2021 г., копия расписки в получении денежных средств, копия авиабилетов (Ижевск-Москва-Ижевск), копия билета на Аэроэкспресс.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В настоящем споре иск предъявлен к трем ответчикам: Шаламова Вера Петровна, ООО "БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС" (ИНН: 7729685122), ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 7702741563). Соответственно судебные издержки должны быть заявлены пропорционально с учетом конкретного состава ответчиков по делу, а не к одному из них.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Шаламова В.П. в апелляционной жалобе ссылается на злоупотребление правом Булдаковой Н.Н., ссылается на заключение мнимых договоров, при этом не прикладывает ни одного доказательства, поскольку такие доказательства отсутствуют.

Злоупотребление правом, заинтересованность, аффилированность Шаламовой В.П. и Шаламова А.В. установлена судом. Также судами установлен экономический захват предприятия ООО "ТСМ" с целью завладения активами ООО "ТСМ". (Решение АС ГМ от 03.02.2021 г. по делу А40-152038/20, решение АС ГМ от 19.11.21г. по делу А40-204328/20, решения вступили в законную с илу).

Булдаковой Н.Н. были заявлены судебные расходы в размере 154 397,00 руб., из них транспортные расходы 14 397 руб., при этом транспортные расходы представителя не заявлены, включены в сумму вознаграждения. Судом удовлетворена сумма в размере 30 000 руб., т.е. по факту взысканы только транспортные расходы.

Удовлетворяя сумму в размере 30 000 руб., суд сослался на то, что расходы заявлены лишь к одному ответчику, а не к трем. Следует заметить, что остальные два ответчика ООО "Бухгалтерский учет Плюс" и ООО "ТСМ" подконтрольны Шаламовой В.П. и Шаламову А.В. Решением АС ГМ от 03.02.2021 г. по делу А40-152038/20 установлено, что Шаламова В.П. и Шаламов А.В. являются сожителями, проживают совместно, имеют совместного ребенка, т.е. все три ответчика подконтрольны одним и тем же лицам.

Ссылка апеллянта на то, что Булдаковой Н.Н. не доказано то, что решение по делу А40-152038/20 принято в пользу Булдаковой Н.Н. Шаламова В.П. неверно толкует нормы права. Решение не может быть принято в пользу третьего лица, поскольку третье лицо процессуально ни ответчик и не истец. Согласно судебных актов по делу А40-152038/20 Булдакова Н.Н. участвовала в судебных заседаниях, в первой инстанции лично, в апелляционной инстанции с представителем. Активно участвовала в судебных заседаниях, поддерживала позицию Мазия Н.В. и опровергала доводы Шаламовой В.П. Следует обратить внимание и на то, что каждый процессуальный документ, составленный Шаламовой В.П., написан от 15 до 60 страниц. В процессуальных документах обычно перечислены все дела, даже не имеющие к данному спору отношения. В связи с этим необходимо затратить значительную часть времени, что бы понять, к какому делу отнесен данный процессуальный документ. В данной апелляционной жалобе идет ссылка на привлеченного специалиста Городилову М.В., с указанием на то, что якобы с Городиловой М.В. был заключен мнимый договор. Данный довод Шаламовой В.П противоречит определению арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. по делу А40-1403у4/20. Данное определение оставлено в силе Постановлением апелляционной и кассационной инстанции. О передаче дела в ВС РФ Шаламовой В.П. так же отказано.

Таким образом, Шаламова В.П. является лицом недобросовестным, злоупотребившим правом. Поскольку данные обстоятельства установлены судебными актами, в том числе и в данном деле, соответственно Шаламова В.П. должна быть лишена права на судебную защиту в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Ссылка Шаламовой В.П. о том, что Булдаковой Н.Н. не доказана реальность оказания услуг Чепиком СМ. не состоятельна, опровергается материалами дела. Участие Чепика СМ. в судебном заседании подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу А40-152038/20. (судебное заседание состоялось 13 мая 2021 года, Согласно аудиопротокола, данное судебное заседание длилось более двух часов). В судебном заседании 13 мая 2021 года Шаламовой В.П. было заявлено шесть ходатайств, в том числе и отвод суду. Шаламова В.П. всеми средствами пыталась сорвать судебное заседание, что так же указывает на злоупотребление правом.

Поскольку Булдаковой Н.Н. были заявлены судебные расходы и данные расходы документально подтверждены, суд в силу закона может уменьшить судебные расходы, но полностью отказать в возмещении судебных расходов не вправе. Судом от заявленной суммы удовлетворены расходы лишь в сумме 30 000 руб., что в процентном соотношении всего лишь 19,34% от заявленной суммы.

При изготовлении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-152038/20 допущена описка (опечатка), а именно допущена опечатка в фамилии представителя.

А именно указано Булгаковой Нины Николаевны, вместо Булдаковой Нины Николаевны.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные опечатки носят исключительно технический характер и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-152038/20 читать верно от третьего лица Булдаковой Н.Н.: Булдаковой Н.Н. - лично (паспорт).

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 179, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-152038/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким