Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-10986/22 по делу N А40-250408/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-250408/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей: С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Квартон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-250408/21 (63-1882)

по иску ООО "Квартон"

к ООО "Квартал"

третьи лица: ООО "Строймашсервис", ООО "Профбух", АО "Престиж альянс",

о взыскании,

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Квартал", о взыскании задолженности в размере 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 392 руб. 61 коп. за период с 31.12.2019 по 28.09.2021.

Решением от 28.01.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 октября 2017 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N Кв/Квар/СМС-20/10/17, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает частичное право требования цедента на сумму 20 000 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (далее - Должник, ООО "СтройМашСервис"), вытекающее из договора поставки от 30.06.2017 N К/СМС-пм17/06-30.

В соответствии с п. 2.1. договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Истец указывает, что в счет погашения задолженности, задолженность цессионария в рамках договора уступки права требования от 20.10.2017 N Кв/Квар/СМС-20/10/17 была передана следующими договорами цессии: договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2017 N Кв/П-Бух/Квар-17/11/17; договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2017 N Кв/П-Аль/Квар-15/11/17.

Вместе с тем, как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, задолженность цессионария перед цедентом в размере 485 000 руб. не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что воля сторон договора уступки прав требования, не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о формальном составлении документов без намерения сторон исполнять сделку.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что договоры уступки прав требования от 15.11.2017 от 17.11.2017 имеют признаки мнимой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Согласно ст. 9 федерального закона от 06.12.2011N 402 ФЗ "О бухгалтерской учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, удостоверяющие право требования.

Руководствуясь ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан выдать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п. 2.5 договоров цедент обязан в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора передать цессионарию по акту приема - передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику, однако, истец предоставил в материалы дела формально составленный акт приема передачи документов, который не содержит в себе ни одного документа, подтверждающего и обосновывающего по каким документам перешло право требования по договору уступки, как и не предоставил первичной бухгалтерской документации.

Как следует из материалов дела, единственным подтверждением объема задолженности служит договор уступки прав требования и акт приема-передачи документов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего оплату по договорам уступки права (п. 2.3 договоров уступки права требования, оплата производится не позднее 31.01.2018, 31.03.2018).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам ООО "Квартон", дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-250408/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова