Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-5852/22 по делу N А40-236877/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-236877/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-236877/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

к ООО "Вимпэкс Трейд" (ИНН 9729118776)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось с исковым заявлением к ООО "Вимпэкс Трейд" о взыскании 74 808 руб. 28 коп. убытков.

Решением суда от 12.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

САО "ВСК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2021 по адресу г.Москва, ул.Вешняковская, д. 12Д проводились работы по демонтажу кровли здания. В результате погрузки старой кровли в самосвал, было повреждено транспортное средство Хендэ Элантра О802РВ799, принадлежащее Дубовенко Яне Петровне.

Поврежденное ТС на момент указанного события было застраховано в САО "ВСК", договор страхования N 190J0VO051857.

САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и 28.11.2019 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 74 808 руб. 28 коп.

На основании статьи 965 ГК РФ истец обратился к ООО "Вимпекс трейд" с требованием о компенсации понесенных убытков.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, работника ОВД.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" и Дубовенко Яной Петровной был заключен договор страхования КАСКО N 190J0VO051857 автомобиля Хендэ Элантра г/н О802РВ799.

Как указывает истец, 02.10.2019 в результате погрузки старой кровли в самосвал, было повреждено транспортное средство Хендэ Элантра г/н О802РВ799, припаркованное во дворе дома N 12Д по ул.Вешняковской в г. Москве.

02.10.2019 по факту причиненного вреда собственница автомобиля обратилась с заявлением в Отдел МВД России по району Вешняки г. Москвы.

В ходе проверки ОМВД России по району Вешняки было установлено, что 31.10.2019 в 16 часов 20 минут у страхователя сработала сигнализация у автомобиля Хендэ Элантра г/н О802РВ799, когда она вышла из дома увидела на автомобиле механические повреждения: разбито лобовое стекло, царапины с нарушением ЛКП на задней левой двери.

В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела представлены следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019, заявление N б/н о наступлении события, акт осмотра транспортного средства, страховой полис, заказ-наряд N AGB3H64436 от 21.11.2019, счет на оплату N AGB3H64436 от 21.11.2019, страховой акт N190J0VO051857-S000001Y, платежное поручение N 364172 от 28.11.2019, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 74 808 руб. 28 коп. страхователю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, подтверждают характер повреждения транспортного средства, но не обстоятельства их возникновения.

Истец утверждает, что ответчик не выполнил все необходимые меры, исключающие причинение вреда третьим лицам, в результате чего был причинен ущерб застрахованному истцом автомобилю, что, по мнению истца, подтверждается материалам КУСП.

Вместе с тем, в материалы дела указанные документы не представлены, ходатайство об их истребовании не заявлялось.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом не представлены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащи исполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту общедомового имущества и причиненным ущербом, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Доводы представителя компании ЦКС "Восток" Островского В.В., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019, о том, что автомобиль был поврежден в результате ремонта кровли, не могут служить доказательством вины ответчика и наличии причинно-следственной связи, поскольку, как установлено решением суда по делу N А40-47287/21, Островский В.В. не является представителем компании ЦКС "Восток".

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-236877/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова