Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-88550/21 по делу N А40-55271/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-55271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.В. Гажур, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-55271/21, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску Акционерного общества "Атомэнергосбыт" (ОГРН: 1027700050278; юр. адрес: 115432, г. Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (ОГРН: 1115190011606; юр. адрес: 183034, Мурманская обл., г. Марманск, ул. Домостроительная, д. 2, оф. 303Е) третье лицо: ЗАО "ЭНЕРГОМАШ" о взыскании 59 454 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гриценко М.В. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Энергомаш" о взыскании задолженности в размере 58 573,54 руб., неустойки за период с 19.01.2021 г. по 19.10.2021 г. в размере 8333,21 руб., продолжив ее начисление с 20.10.2021 г. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый просрочки по дату фактического исполнения обязательства

Определением от 18 августа 2021 года суд первой инстанции произвел замену ответчика ЗАО "Энергомаш" на Общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшский опытный машиностроительный завод".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ответчиком и первоначальным ответчиком, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости потребленной электроэнергии является ООО "Кандалкшский опытный машиностроительный завод" как законный владелец недвижимого имущества и энергопотребляющих установок.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, указывая, что фактическим потребителем спорного объема электрической энергии в спорный период являлось ЗАО "Энергомаш". Иск предъявлен не по месту нахождения ответчика в отсутствие условия о договорной подсудности.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов возражал.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2018 ответчиком (продавец) и ЗАО "Энергомаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-05/2018-ЭМ, на основании которого в собственность ЗАО "Энергомаш" перешло 19 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Заводская, д.1. Передача недвижимого имущества оформлена актом от 29.05.2018, право собственности ЗАО "Энергомаш" зарегистрировано 27.07.2018.

В декабре 2020 года ЗАО "Энергомаш" на указанных объектах потреблено электрической энергии на общую сумму 58 573 рублей 54 копеек, которая фактическим потребителем не оплачена.

Истец направлял в адрес ЗАО "Энергомаш" проект договора энергоснабжения, а также счета на оплату. Договор ЗАО "Энергомаш" не подписан, обязательство по оплате потребленной им электроэнергии не исполнено.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А42-7035/2018/-11 отменено определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2020 по тому же делу и удовлетворено заявление конкурсного управляющего ответчика о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2018 N 01-05/2018-ЭМ, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Энергомаш" возвратить в конкурсную массу ответчика объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Кандалакша, ул. Заводская, д.1.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества признана недействительной, обязанность по оплате потребленной электроэнергии в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике имущества - на ответчике.

Между тем указанные выводы суда являются неправомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае недействительной признана сделка по отчуждению недвижимого имущества. Отношения между энергосбытовой организацией и фактическим потребителем электрической энергии являются самостоятельной сделкой, которая недействительной не признана.

В дело представлены достаточные доказательства того, что фактическим потребителем электрической энергии в спорный период на объектах недвижимости по указанному выше адресу ответчик не являлся.

Так, по акту приема-передачи от 29.05.2018 объекты недвижимости были переданы ответчиком в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества ЗАО "Энергомаш".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2020 следует, что конкурсный управляющий ответчика не допускался к объектам недвижимого имущества, ранее принадлежавшим ответчику.

Таким образом истцу было известно, что фактическим потребителем электрической энергии на объектах недвижимости по указанному выше адресу является ЗАО "Энергомаш", в адрес которого направлен проект договора энергоснабжения, вставлялись счета на оплату потребленной электроэнергии.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства дела были предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А40-37433/2021, в котором участвовали те же лица, где истцом заявлялись требования о взыскании задолженности за предыдущий период октябрь-ноябрь 2020 года.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не является потребителем спорного объема электрической энергии в спорный период, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Первоначально иск был предъявлен к ЗАО "Энергомаш" с соблюдением правил подсудности и подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-55271/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Атомэнергосбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Гажур О.Н. Лаптева