Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2022 г. N 15АП-3506/22 по делу N А01-3700/2021

город Ростов-на-Дону

26 марта 2022 г.

дело N А01-3700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Лютиков Э.Г. по доверенности от 24.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Птицефабрика Синявская" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2022 по делу N А01-3700/2021 по иску ООО "Упак-Юг" к АО "Птицефабрика Синявская" о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Упак-Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" о взыскании неустойки по договору поставки N 04/19-2019 от 08.07.2019 в сумме 1 831 038,28 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.01.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 831 038,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ООО "Упак-Юг" (поставщик) и АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР" (покупатель) заключен договор поставки N 04/19-219, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю контейнеры с крышками из формованного бумажного волокна для упаковки яиц.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара, за последним образовалась задолженность в сумме 3 461 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2021 по делу N А01-4249/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10911/2021 от 02.07.2021, с АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР" в пользу ООО "Упак-Юг" взыскана сумма основного долга в сумме 3 461 320 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 307 руб.

Согласно пункту 8.2 договора, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, он должен заплатить поставщику пени, исходя из требуемого в судебном порядке расчета пени. Пеня начисляется из расчета 0,1% от неоплаченной в срок, указанный в Спецификации, суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка в сумме 1 831 038,28 руб.

Претензией N 361 01.10.2021 в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки, оставленное без финансового удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате, ООО "Упак-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом при рассмотрении дела N А01-4249/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" обязательств по оплате переданного товара ООО "Упак-Юг" по договору поставки N 04/19-2019 от 08.07.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 831 038,28 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора если покупатель нарушит сроки оплаты товара, он должен заплатить поставщику пени, исходя из требуемого в судебном порядке расчета пени. Пеня начисляется из расчета 0,1% от неоплаченной в срок, указанной в Спецификации, суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.03.2020 по 15.09.2021 в сумме 1831038,28 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически неверным.

Согласно произведенному судом перерасчету неустойка составила 1862190,16 руб., что больше, чем заявлено истцом.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства суд не вправе выйти за пределы исковых требований, самовольно увеличив размер задолженности, ухудшив тем самым финансовое положение ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск (т.1 л.д. 126-128).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Упак-Юг" претензия направлена на имя временного управляющего А.А. Рутштейн, а не ответчику и его директору, а также, что претензия была направлена 01.10.2021, при этом иск подан в суд 08.10.2021.

Указанный довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Истцом в дело была представлена претензия N 361 от 01.10.2021 с требованием оплатить неустойку в размере 1 831 038,28 руб., факт получения которой ответчик не оспаривает, однако утверждает, что она адресована временному управляющему АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" А.А. Рутштейн. Вместе с тем, указанный довод не исключает факт уведомления ответчика о наличии неисполненного обязательства, поскольку из указанной претензии следует, что она была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (Ленинградская область, Кировский район, гп. Приладожский). В судебном заседании 12.01.2022 суд по ходатайству истца обозрел оригиналы документов, подтверждающих направление претензии по юридическому адресу ответчика.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку при рассмотрении требований истца в суде из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, постольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу N А53-5507/2015, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию, изложенную фактически в тексте искового заявления истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения не соответствует процессуальному назначению института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена 01.10.2021, а иск в суд был подан 08.10.2021. Определением от 11.10.2021 иск принят к производству для рассмотрения по общим правилам искового производства. Определением от 25.11.2020 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 12.01.2021.

За указанный срок ответа на претензию от ответчика не последовало и не исполнено требование истца в добровольном порядке.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2022 по делу N А01-3700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (ИНН 4706001780, ОГРН 1024701328893) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина