Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-4673/22 по делу N А40-145842/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-145842/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФКУ "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-145842/21 (16-1015)

по иску ФКУ "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "Сервис Вэй" (ОГРН: 5157746163120, ИНН: 7734372566)

о взыскании пени в размере 141 372 руб. 91 коп.,

и по встречному иску о взыскании пени в размере 140 129 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца:	Зворыкина Д.Ю. по дов. от 10.01.2022;
от ответчика:	Арзуманов Г.Г. по дов. от 18.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис Вэй" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 141 372 руб. 91 коп.

ООО "Сервис Вэй" был предъявлен встречный иск о взыскании с ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" пени в размере 140 129 руб. 17 коп. за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением суда от 30.12.2021 первоначальный иск ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" о взыскании пени в размере 141 372 руб. 91 коп. удовлетворен. Встречный иск ООО "Сервис Вэй" к ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" о взыскании пени в размере 140 129 руб. 17 коп. и расходов по госпошлине в размере 5 204 руб. удовлетворен. В результате зачета первоначальных и встречных требований судом первой инстанции взысканы с ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" в пользу ООО "Сервис Вэй" денежные средства в размере 3 960 рублей 26 копеек.

Не согласившись с данным решением, ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт. Истец ссылается, что судом первой инстанции не учтено ходатайство, указанное в возражении на отзыв Ответчика об удовлетворении требований Истца в полном объеме с учетом ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент вынесения решения. Кроме того, ссылается, что не учтены условия о цене контракта и порядке расчетов, содержащиеся в Контракте.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 11.11.2019 г. истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключён государственный контракт N 1919188100205207706752929/03731001249190000520001 (далее - Контракт), по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца вычислительную технику (серверное оборудование).

В силу п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется в срок с даты подписания Контракта по 30.11.2019 г.

Цена Контракта составляет 12 437 500 рублей (п. 5.1 Контракта).

Фактически поставка товара по Контракту была осуществлена 31.01.2020 г., что подтверждается актом сдачи-приёмки товара от 31.01.2020 г.

Оплата товара осуществлена истцом платёжным поручением N 261313 от 13.04.2020 г.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрена пеня за просрочку поставки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

За несвоевременную поставку товара истец начислил ответчику пени размере 141 372 руб. 91 коп. за период с 01.12.2019 г. по 31.01.2020 г.

Истец направил ответчику претензию от 19.03.2020 г. исх. N 38/895 с требованием об уплате пени, однако ответчик отказался уплатить пени, ссылаясь на встречное неисполнение со стороны истца (ответ на претензию от 20.11.2020 г. исх. N 3321/762/19).

При указанных обстоятельствах ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, ООО "Сервис Вэй" не оспаривается решение в данной части.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" не представлены доказательства того, что им предприняты все возможные и зависящие от него меры для своевременной оплаты товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу п. 5.6 Контракта оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчёту из средств, предусмотренных на финансирование государственного заказчика из федерального бюджета путём перечисления денежных средств на расчётный счёт головного исполнителя в течение 15 рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком акта сдачи-приёмки товара и предоставления головным исполнителем надлежаще оформленных следующих документов: счёт, счёт-фактура, товарная накладная, удостоверение УПЗ ДТ МВД России.

Акт сдачи-приёмки товара и товарная накладная подписаны сторонами 31.01.2020 г., удостоверение УПЗ ДТ МВД России выдано 29.01.2020 г.

Таким образом, истец должен был оплатить поставленный товар не позднее 21.02.2020 г.

Фактически оплата товара произведена 13.04.2020 г.

Пунктом 9.7 Контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика перед головным исполнителем за просрочку исполнения своих обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчиком начислена истцу пеня в размере 140 129 руб. 17 коп. за период с 22.02.2020 г. по 13.04.2020 г.

Контрактом не установлен иной срок оплаты на случай несвоевременной поставки товара, а также не предусмотрено освобождение государственного заказчика от ответственности за просрочку оплаты в случае просрочки головным исполнителем поставки товара.

Само по себе бюджетное финансирование истца не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ истец должен был бы представить доказательства, что им были предприняты все возможные и зависящие от него меры для своевременной оплаты товара. Однако таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено ходатайство, указанное в возражении на отзыв Ответчика, подлежат отклонению, поскольку Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В пункте 38 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Вместе с тем п. 38 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017 применяется только в том случае, если имеется правовая неопределенность относительно даты уплаты неустойки.

Однако Ответчиком к моменту вынесения судебного решения уже выполнены обязательства по Контракту, за просрочку исполнения которых Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки, а, следовательно, ставка рефинансирования, действовавшая на момент принятия решения судом, применяться не должна.

В обоснование довода о неправомерности начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара Ответчик ссылается на п. 5.9. Контракта, согласно которому в случае несвоевременного или неполного выделения Государственному заказчику денежных средств из федерального бюджета, Государственный заказчик не возмещает Головному исполнителю убытки, а также не выплачивает неустойку (штраф, пени), проценты за пользование денежными средствами, связанные с несвоевременной оплатой поставленного товара, вызванной этими обстоятельствами.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, недофинансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и освобождением от ответственности. Иное означало бы необоснованное предоставление возможности государственным учреждениям, вопреки общим принципам гражданского законодательства о сделках, отказываться в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору, даже при условии надлежащего оказания услуг (выполнения работ) их контрагентами.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Ответчика в нарушении обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и не освобождают от обязанности оплаты спорной неустойки.

Таким образом, положения п. 5.9. Контракта не освобождают государственного заказчика от ответственности за допущенные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-145842/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова