Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-5466/22 по делу N А40-154385/2015

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-154385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-154385/15 об отказе УФНС России по г. Москве в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 14.11.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО УК "Завод Водоприбор"

при участии в судебном заседании: от а/у Синченко Р.Н.: Вдовенко Е.С., по дов. от 10.03.2022; от УФНС России по г. Москве: Очиров Д.Э., по дов. от 05.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 года (резолютивная часть объявлена 27.10.2017 г. в отношении АО УК "Завод Водоприбор" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абаев А.Г., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 11.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 г. Абаев Анатолий Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г. конкурсным управляющим АО УК "Завод Водоприбор" утвержден Синченко Роман Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о пересмотре определения суда от 14.11.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявление поддержал.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г. конкурсным управляющим АО УК "Завод Водоприбор" утвержден Синченко Роман Николаевич.

Обращаясь с заявлением, УФНС России по г. Москве просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам УФНС России по г. Москве указало на ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которой вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению УФНС России по г. Москве в качестве вновь открывшихся обстоятельств выступают подконтрольность конкурсного управляющего должнику, причинение конкурсным управляющим убытков должнику и недобросовестность конкурсного управляющего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд пришел к выводу, что приведенные заявителем факты, на которые он указал в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал УФНС России по г. Москве в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 14.11.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

УФНС России по г. Москве указывает, что аффилированность Синченко Р.Н. и конкурсного кредитора Гайдурова В.В. была установлена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года (р.ч.) по делу N А40-154385/15-24-387Б

Настоящий судебный акт содержит в мотивировочной части доводы, представленные конкурсным управляющим Абаевым А.Г., как лицом в отношении которого заявлено требование о взыскании убытков, а не установленные и подтвержденные доказательствами обстоятельства, что исключает возможность считать данное определение имеющим преюдициальное значение по настоящему спору. Вопрос аффилированности конкурсного управляющего, Верещакова Г.В. и Гайдурова В.В. в обособленном споре о взыскании убытков с конкурсного управляющего Абаева А.Г. не заявлялся, не входил в предмет доказывания, а также не исследовался судом первой и апелляционной инстанции.

Более того, надлежащие доказательства в обосновании аффилированности не предоставлялись, УФНС России по г. Москве не участвовало в рассмотрении обособленного спора о привлечении к убыткам Абаева А.Г., следовательно, данное определение Арбитражного суда г. Москвы не может играть преюдициальное значение в рамках настоящего спора, освобождать УФНС России по г. Москве от предоставления доказательств, а следовательно, являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Заявляя довод о несоответствии конкурсного управляющего Синченко Р.Н. требованиям законодательства о банкротстве, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ на УФНС России по г. Москве возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается.

В соответствии с нормами действующего законодательства, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона N 127-ФЗ о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Определение АСГМ от 03.07.2020 г., Определение АСГМ от 09.08.2021 г. в которых установлено неправомерное поведение арбитражного управляющего, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были вынесены после пересматриваемого принятого судебного акта от 14.11.2018 г.

Более того, сам факт недобросовестного поведения не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апеллянтом не предоставлено ни одного допустимого доказательства, позволяющего пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-154385/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова