Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 11АП-96/22 по делу N А55-26835/2021

г. Самара

25 марта 2022 г.

Дело N А55-26835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу NА55-26835/2021 (судья Копункин В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Русинова Андрея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Карповой Оксане Павловне

о взыскании 1 184 220 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русинов Андрей Владимирович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Оксане Павловне (далее- ответчик), о взыскании 1 184 220 руб., в том числе 207 360 руб. штрафа за простой автотранспорта, 162 000 руб. штрафа за срыв погрузки, 810 000 руб. штрафа за отказ от договора после загрузки автотранспорта и 4 860 руб. процентов за период с 07.12.2020 по 12.12.2020, а также 24 842 руб. судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 дело N А46-503/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самарской области, ему присвоен N А55-26835/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Русинова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 24 842 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что согласно ТТН, исполнителем был получен груз в день загрузки - 02.12.2020 г., но от Заказчика не поступила оплата 50% от фрахта.

Транспортное средство после загрузки выехало с объекта и стояло на стоянке, так как нет возможности ехать до адреса разгрузки.

Заказчиком не исполнены обязательства по оплате услуг в размере 50% от фрахта, то есть 405 000,00 рублей.

По мнению истца, ответчик отказался от договора в одностороннем порядке, выражая свое согласие на расторжение договора неоплатой предусмотренной договором оплаты в размере 50% от фрахта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Русиновым А.В. (далее - Исполнитель) и ИП Карповой О.П. (далее - Заказчик/Грузоотправитель) 02.12.2020 подписана заявка N 149 на перевозку груза. Адрес погрузки - г. Тобольск. Грузополучатель и адрес разгрузки: Амурская область, п. Свободный. Сумма фрахта 405 000,00 рублей без НДС. За каждую машину. Всего машин - 2. По условиям договора оплата 50% в течение 3-х дней.

Истец указал, что согласно ТТН, исполнителем был получен груз в день загрузки - 02.12.2020, но от Заказчика не поступила оплата 50% от фрахта. Транспортное средство после загрузки выехало с объекта и стояло на стоянке, так как нет возможности ехать до адреса разгрузки. Заказчиком не исполнены обязательства по оплате услуг в размере 50% от фрахта, то есть 405 000,00 рублей. Заказчику была направлена претензия от 10.12.2020, оплата не поступила, после чего был составлен Акт N 2 и N 1 об отказе выполнения рейса и разгрузке транспортного средства от 11.12.2020 между водителями Русиновым Андреем Владимировичем и Русиновым Сергеем Владимировичем, заместителем начальника управления Обособленного предприятия "Тобольск" АО "Промстрой" Красиковым А.А. и логистом этой же организации Валащук А.Е. Груз был передан обратно грузоотправителю.

Согласно пункту 4 договора-заявки в случае отказа от погрузки, заказчик уплачивает штраф в размере 20% стоимости услуг настоящего договора-заявки.

Пунктом 5 договора-заявки от 02.12.2020 предусмотрено, что в случае отказа от погрузки после предоставления автотранспорта, заказчик уплачивает штраф в размере 100% от стоимости услуг настоящего договора-заявки.

На основании изложенного, истец начислил ответчику штраф за отказ от погрузки в размере 810 000,00 рублей. Простой автотранспорта за период 04.12.2020 по 11.12.2020 - 8 дней в сумме 207 360 рублей (расчет простоя - (810 000,00 /15)*1%*192 часов = 103 680 * 2 = 207 360). Сумма штрафа за простой составляет 207 360,00 рублей. За срыв погрузки по договору-заявке штраф 20%, что составило 162 000 руб. На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ истец также начисляет неустойку на сумму 810 000 руб. за период с 07.12.2020 по 12.12.2020 в размере 4860 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фактическими обстоятельствами и документами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается, что автомобили по договору-заявке были загружены вовремя и в срок, соответственно, сумма штрафа за срыв погрузки в размере 162 000 рублей, не может быть взыскана с ответчика. От исполнения Договора-заявки на перевозку груза от 02.12.2020 N 149 ответчик не отказывался. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт. Указанная в исковом заявлении сумма штрафа "за отказ от договора после загрузки" в размере 810 000 рублей, не может быть взыскана с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Правовыми положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором о перевозке груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В соответствии с п.1 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусматривает штраф за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправителем или грузополучателем.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела, как указывает сам истец, автомобиль был загружен вовремя, и после загрузки транспортное средство выехало с объекта и стояло на стоянке в связи с невнесением оплаты услуг в размере 50% от фрахта. Доказательств отказа ответчика от исполнения договора-заявки истцом также в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку автомобиль был загружен вовремя, и после загрузки транспортное средство выехало с объекта, правовых оснований для применения пункта 1 статьи 34, пунктов 4, 5 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пунктом 4, 5 договора-заявки суд не установил, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворения требования о взыскании 207 360 руб. штрафа за простой автотранспорта, 162 000 руб. штрафа за срыв погрузки, 810 000 руб. штрафа за отказ от договора после загрузки автотранспорта.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ истец также начисляет неустойку на сумму 810 000 руб. за период с 07.12.2020 по 12.12.2020 в размере 4860 руб.

Между тем, требование о взыскании неустойки на основании ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" верно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку, исходя из содержания искового заявления, истец является перевозчиком и не осуществлял транспортно-экспедиционную деятельность, а оказывал услуги по перевозке грузов. В договоре-заявке сторонами не было согласовано условие о взыскании неустойки. Кроме того, услуги по перевозке груза истцом фактически ответчику не оказаны.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в иске, однако не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу N А55-26835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов