Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-84909/21 по делу N А40-196251/2021

г.Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-196251/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания Фастэк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-196251/21 (104-1462)

по иску ООО "Строительный торговый дом "Петрович"

к ООО "Компания Фастэк"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный торговый дом "Петрович" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания Фастэк" (далее также - ответчик) задолженности по договору поставки от 08.08.2019 N Пв-1531 в размере 358 556 руб. 32 коп., неустойки в размере 164 356 руб. 47 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер неустойки за просрочку платежа до 25 000 руб. Ответчик считает неустойку, взысканную судом чрезмерной и подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Пв-1531, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя передавать в собственность покупателя строительные материалы, лесопиломатериалы и оборудование (товар), а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар (п.1.1 договора).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение тридцати календарных дней с даты поставки партии товара.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на надлежащее исполнение обязанности по поставке ответчику товара, при этом указывает, что ответчик поставленный товар не оплатил.

По расчету истца (с учетом частичного погашения ответчиком долга) у ответчика образовалась задолженность в размере 358 556 руб. 32 коп.

За просрочку исполнения ответчиком обязательства, истец также просит взыскать неустойку в соответствии с п.6.1 договора (в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), что составляет 164 356 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N Пв-1531 от 08.08.2019, положениями ст.ст.309-310, 330, 401, 506, 516 ГК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, доказательств, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, проверив расчет истца, признав его выполненным верно, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, не нашел оснований к его удовлетворению, поскольку наличие неоплат со стороны контрагентов ответчика не образуют необходимых условий для применения ст.333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 25 000 руб. в связи с несоразмерностью заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение условий контракта. В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы о чрезмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с нарушением обязательства ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ.

Довод о том, что у ответчика имелось намерение заключить с истцом мировое соглашение не может быть принят судом во внимание, поскольку мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии согласия истца на заключение мирового соглашения, суд не может принудить его к заключению мирового соглашения, поскольку это зависит только от волеизъявления сторон.

При этом суд разъясняет ответчику, что в силу ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-196251/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Москвина