Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-9825/22 по делу N А40-244277/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-244277/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-244277/2021, принятое судьей А.Б. Поляковой

по иску ООО "АМ-ГРУПП" (Москва город, ОГРН: 1167746263343, ИНН: 7718742989)

к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (Москва г., ОГРН: 1107746262843, ИНН: 7705914422)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 19/02/07/05 от 07.02.19г. в размере 145 522,50 руб.; неустойки в размере 27 649,28 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" суммы основного долга по договору поставки от 07.02.2019 г. N 19/02/07/05 в размере 145 522,50 руб.; неустойки в размере 27 649,28 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 12.01.2022 г) по делу N А40-244277/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу ООО "АМ-ГРУПП" взыскана сумма основного долга по договору поставки от 07.02.19г. N 19/02/07/05 в размере 145 522,50 руб.; (сто сорок пять тысяч пятьсот двадцать два рубля пятьдесят копеек), неустойку в размере 27 649,28 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок девять рублей двадцать восемь копеек) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 195 руб. (шесть тысяч сто девяносто пять рублей).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АМ-ГРУПП" и ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" заключен договор поставки от "07" февраля 2019 г N 19/02/07/05 (далее- Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплатить товар на условиях Договора.

В рамках указанного Договора, ООО "АМ-ГРУПП" в адрес ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" произвело отгрузку товара по УПД N ER-7373 от 12.03.2021 г., УПД N ER-7377 от 12.03.2021 г., подписанным с обеих сторон.

Как указал истец, поставленный Товар принят ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ", претензий по количеству и качеству Товара не заявлено.

Истец пояснил, что ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, сумма основного долга по указанному УПД составляет 145 522 рубля 50 копеек.

Требование истца по претензии N 18/05/21 от 18.05.2021 г. о погашении задолженности ответчик не удовлетворил, что подтверждается справкой о задолженности от 10.11.2021 г.

Наличие просроченной и не оплаченной ответчиком задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрены требования в части взыскания неустойки в сумме 27 649,28 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Ответчиком 27.01.2022 г в материалы дела представлена краткая апелляционная жалоба, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вынесения судебного акта, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем мотивированной апелляционной жалобы, пояснений к ней или иных документов, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен заключенным договором поставки от "07" февраля 2019 г N 19/02/07/05.

Процесс поставки товара по договору оформлен бухгалтерским документом: двусторонне подписанным УПД N ER-7377 от 12.03.2021 г, который свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара на сумму 145 522,50 руб., доказательств обратного суду не предоставил.

Подписание ответчиком вышеуказанного УПД свидетельствует о передаче товара покупателю и о переходе к покупателю права собственности на товар.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает размеры задолженности и неустойки, рассчитанных в соответствии с договором поставки.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Ответчиком не доказано обстоятельство, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статьи 182 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным сторонами. Подписание ответчиком УПД свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленный УПД, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки товара и оказания услуг подтвержден документально и не опровергнут. Волеизъявление ответчика на поставку товара в его адрес выражено через приемку Товара ответчиком и подписание УПД.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявление о фальсификации УПД ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 АПК РФ).

Судом первой инстанции, справедливо установлено, что двусторонне подписанный УПД является относимым, допустимым и достоверным доказательством поставки Товара в адрес ответчика.

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что товар им не принят, не заявлял до настоящего времени о возврате товара, продолжает владеть и пользоваться Товаром. Таким образом, обязательства истца по передаче товара ответчику выполнены в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере 145 522,50 руб.

В силу неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятого им Товара у истца имеются законные основания для взыскания суммы неустойки за период с 12.04.2021 г по 18.10.2021 г. в размере 27 649,28 руб., начисленной истцом в соответствии с условиями п. 3.2, 5.1 заключенного между сторонами Договора поставки, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции проверил расчеты неустойки истца и признал их верными.

Как следует из материалов дела, ответчик не использовал предоставленное ему право заявить в суд ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе указывает только на несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, между тем, в поданной апелляционной жалобе отсутствуют обоснованные доводы и надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, согласно исковым требованиям.

Ввиду отсутствия мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 г по делу N А40-244277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина