Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-90945/23 по делу N А40-208828/2023

город Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-208828/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Е. Кузнецовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-208828/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Ремстройсервис Плюс" (ИНН: 4027129136 ОГРН: 1164027059020) к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН: 7701208190 ОГРН: 1027700082266) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройсервис Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 349 550 руб. 90 коп. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А40-208828/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 01.06.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 01/06, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика, собственными силами и средствами из собственных материалов, обязуется в установленный договором срок выполнить работы: текущий ремонт фасада и дворовой тротуарной плитки многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д.44, (далее - "Объект") и, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно Локальному сметному расчету б/н (Приложение N 1 к Договору), общая стоимость работ составляет 499 358 руб. 40 коп. В соответствии с условиями Договора ответчик перечислил истцу аванс, в сумме 149 807 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 34068 от 01.12.2022.

Пунктом 3.1. Договора, Сторонами определены сроки: начало работ с даты подписания Договора, срок выполнения работ по 01.09.2023

Истцом выполнены все работы, что подтверждается Актом выполненных работ, подписанный между истцом и Старшей по Многоквартирному жилому дому, г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 44, к.3, Зубрицкой И.М. Кроме того, Акты выполненных работ формы КС-2 и Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 были переданы представителю ответчика для подписания и оплаты. Акт КС-2 и Справка КС-3 были отправлены в Головной офис ответчика 21.06.2023 по электронной почте, в этот же день документы были переданы на оплату и прикреплены к программа ТЕСС в Головном офисе ответчика. Не получив оплату, 27.06.2023 Документы были повторно направлены в Головной офис ответчика. В тот же день, 27.06.2023 был получен ответ по электронной почте от представителя ответчика: "В связи с отсутствием данного МКД (Многоквартирный дом), в реестре лицензий ПИК-комфорт с 01.06.2023, работы не могут быть приняты и оплачены".

Истец 20.07.2023 направил в адрес ответчика претензию.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, задолженность составила 349 550 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Факт выполнения работ подтвержден документально, доказательство направления акта представлено. Ответчиком не заявлено мотивированного отказа от приемки услуг, либо указаний на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 702, 720 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Договор заключен с ответчиком как с юридическим лицом - организацией выступающей от своего имени, а не с управляющей компанией, выступающей от лица жильцов многоквартирного дома, также в договоре отсутствует упоминание, что работы производятся для жильцов МКД, в связи с чем, ответчик в этих правоотношениях действует самостоятельно и обязан в силу условий договора и ГК РФ оплатить выполненные истцом работы, вне зависимости от своего фактического статуса.

Ссылки ответчика на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации также не подлежат применению, поскольку спорные правоотношения регулируются исключительно нормами ГК РФ. Кроме того, пунктом 3.1. Договора, Сторонами определены сроки: начало работ с даты подписания Договора, срок выполнения работ по 01.09.2023.

Истец 17.06.2023 закончил выполнение работ и направил представителю ответчика Акт выполненных работ формы КС-2 и Справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 для подписания и оплаты.

Однако, аванс, в установленный Договором срок ответчиком оплачен. Договор, по указанным ответчиком основаниям не расторгнут.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-208828/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова