Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-87597/21 по делу N А40-185038/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-185038/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2021 года по делу N А40-185038/21, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании по государственному контракту N 1718187375872554164000000 от 15.12.2017 неосновательного обогащения в размере 245 839 606 руб. 40 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 369 407 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.Н. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Денисов Н.А. по доверенности от 20.12.2021, Резникова И.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ответчик) о взыскании по государственному контракту N 1718187375872554164000000 от 15.12.2017 неосновательного обогащения в размере 245 839 606 руб. 40 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 369 407 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не смог реализовать свои права на предоставление доказательств, поскольку суд не рассмотрел возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт N 1718187375872554164000000 от 15.12.2017 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкции жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Циолковского, д. 1 под курсантское общежитие Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии СМ. Штеменко" (шифр объекта Ю-31/17-27).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 307 299 508 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 28.02.2018; разработка проектной документации, градостроительной документации - 01.04.2018; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 25.05.2018; разработка рабочей документации - 10.07.2018; выполнение строительно-монтажных работ - 10.11.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2018.

Контракт расторгнут 25.05.2018 по соглашению сторон.

При этом, пунктами 2.1, 2.2, 2.3 соглашения сторонами признается, что генподрядчиком получены денежные средства в сумме 245 839 606 руб. 40 коп., однако работы к приемке генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем задолженность генподрядчика составляет 245 839 606 руб. 40 коп.

Пунктом 8 соглашения установлено, что задолженность генподрядчика, определенная сторонами после сдачи и принятия всех выполненных работ по контракту в соответствии с условиями соглашения, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения к настоящему соглашению подлежит возврату на счет государственного заказчика по реквизитам, официально доведенным генподрядчику государственным заказчиком.

Поскольку генподрядчиком денежные средства не возвращены, претензия исх. N 153/6/11586дсп от 07.07.2021 оставлена без рассмотрения, государственным заказчиком инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, контракт расторгнут 25.05.2018 по соглашению сторон.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 соглашения сторонами признается, что денежные средства в размере 245 839 606 руб. 40 коп. являются задолженностью генподрядчика.

При таких обстоятельствах на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный аванс в вышеуказанном размере подлежит взысканию с генподрядчика в пользу заказчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что представитель истца по уважительной причине не смог присутствовать в судебном заседании, в связи с чем не мог представить дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 о назначении судебного заседания на 17 часов 15 минут 10.11.2021 было получено ответчиком по юридическому адресу (л.д. 45), в связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что представленные в апелляционном суде акты выполненных работ формы КС-2 N 1-22, КС-3 N 1 на сумму 82 119 373,20 руб., которые, как указывает заявитель, ответчик не смог представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта, были составлены и направлены в адрес истца в январе 2022 года, то есть после вынесение решения суда, в связи с чем не могли повлиять на приятное судом первой инстанции решение.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы и представленные суду апелляционной инстанции документы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.20.3 контракта в случае расторжения контракта по инициативе государственного заказчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату государственному заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начисляются, со дня следующего после истечения 5 (пяти) банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении контракта по день поступления денежных средств на счет государственного заказчика (до 01.09.2020, поскольку 30.08.2020 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 31.08.2020), по день поступления денежных средств на счет государственного заказчика.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2020 по 07.07.2021 составил 9 369 407 руб. 65 коп.

Расчет процентов перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в размере 9 369 407 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-185038/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина