Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-10583/22 по делу N А40-4331/2022

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-4331/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Логистика терминал" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-4331/22

по иску ООО "Центр Логистика терминал" (ИНН 7706590146, ОГРН 1057747935112)

к ООО "ТД Покровский Торговый Дом" (ИНН 7708179573, ОГРН 1037739494660)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Башкиров А.А. - генеральный директор; Лешуков А.Л. по доверенности от 01.03.2022, диплом ВСБ 0276097 от 14.03.2003;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Логистика терминал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Покровский Торговый Дом" о взыскании долга в размере 292 372 руб., неустойки в размере 59 857 руб. 70 коп. по состоянию на 12.01.2022 по договору от 01.09.2020 N А-01/010920/1.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2022 исковое заявление возвращено, на основании п.2.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", исходил из того, что требования Общества соответствуют требованиям ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом несогласие ответчика с ними из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что указывает на их бесспорный характер, соответственно, требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках приказного производства, поскольку не носят бесспорный характер.

Согласно п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В п.1 Постановления N 62 разъяснено, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п.2.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.3, 4 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и АПК РФ о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п.1 - 3 ст.229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые заявления, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем первичных документах, устанавливающих денежные обязательства, не превышающие пятьсот тысяч рублей, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании п.2.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В определении от 15.11.2007 N 785-О-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Признание должником требований, согласно ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу с 01.10.2019, не является обязательным условием рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В настоящем случае требования о неустойке подтверждены расчетом, и подлежат рассмотрению в приказном производстве (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве").

На момент подачи искового заявления сведений об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа не имелось.

Учитывая, что размер заявленных исковых требований не превышает 500 000 руб., эти требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных документах, устанавливающих денежные обязательства, отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями, руководствуясь ст.129, 227, 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и п.4, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, что явилось обоснованным основанием для возвращения искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2022, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.129, 156, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-4331/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева