Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-7368/22 по делу N А40-177178/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-177178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-177178/21,

по иску ООО "ВЕРСАЛЬ ГРУППА КОМПАНИЙ" (ИНН: 7714937401)

к ООО "СМАРТСТРОЙ" (ИНН: 7701096374) о взыскании 1 130 544,15 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Родионов М.В. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Версаль группа компаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смартстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.12.2019 N 2019/12-02 в размере 1 130 544 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 02.12.2019 года между ООО "Версаль Группа Компаний" (Истец, Подрядчик) и ООО "СМАРТСТРОЙ" (Ответчик, Генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 2019/12-02 (далее - "Договор"), на основании которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по Титулу 2: "Новое строительство ж/д терминала обслуживания пассажиров на ст. Аэропорт (Домодедово)" (далее - Работы), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В рамках указанного договора Подрядчик выполнил работы на сумму 4 222 220 рублей. Ответчиком произведена оплата авансового платежа на сумму 3 091 676 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Работы по контракту выполнены Истцом "22" июня 2020 г. в соответствии с условиями Договора. После чего в адрес Ответчика Подрядчиком неоднократно направлялись акты по форме КС-2, КС-3.

Последнее письмо было направлено 20 октября 2020 года. Согласно п. 8.1.3. Договора Генеральный подрядчик рассматривает и подписывает Акт КС-2, Справку КС-3 в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения всех указанных в подпункте 8.1.2 Договора документов и 1 (один) экземпляр Акта КС-2 и Справки КС-3 возвращает Подрядчику, либо в этот же срок направляет письменный мотивированный отказ от подписания таких Акта и Справки с перечнем выявленных недостатков и замечаний, а также сроков их устранения.

В соответствии с п. 8.1.5. Договора в том случае, если Генеральный подрядчик не рассмотрел представленные согласно подпункту 8.1.2 Договора документы и не направил мотивированный отказ от подписания Акта КС-2, Справки КС-3, работы, указанные в данных Акте и Справке, подлежат оплате.

10 ноября 2020 года исходящим письмом N 717 ООО "Смартстрой" направило в адрес Подрядчика, уведомление об отказе в принятии Актов КС-2 и Справки КС-3 в виду выявленных замечаний.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае, несмотря на получение актов выполненных работ от субподрядчика, подрядчик обязанность по совершению действий, предусмотренных Договором не исполнил, акт о приемке работ не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от его подписания с приведением соответствующих обоснованных мотивов.

Исходя из содержания письма ответчика исх.N 717 от 10.11.2020, они не могут рассматриваться как правомерный мотивированный отказ, так как в нем не конкретизирован характер недостатков и стоимость их устранения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Смартстрой" не конкретизирован характер недостатков, не указана стоимость их устранения, нарушен порядок положений договора об устранении недостатков, нарушен порядок положений договора о фиксации недостатков.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-177178/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова