Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-10580/22 по делу N А40-246579/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-246579/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер "ЭКО-ПОЛИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022

по делу N А40-246579/21, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Акименко О.А. (89-1168)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер "ЭКО-ПОЛИС"

(115191, г. Москва, Духовской переулок, Дом 17, Строение 13, комната 1В, ОГРН: 511774601460, ИНН: 7714859697)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСОЮЗ-МТК"

(117303, город Москва, улица Каховка, Дом 11, Строение 1, ЭТ 1 П VI К 4 ОФ 135, ОГРН: 1177746640928 ИНН: 7725382180)

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер "ЭКО-ПОЛИС" (далее - ООО "СБ "ЭКО-ПОЛИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСОЮЗ-МТК" (далее - ООО "АВТОСОЮЗ-МТК", ответчик) о взыскании 18 000 рублей ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 17.01.2022 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.06.2021 в 15:50 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная по направлению в центр, напротив дома 1/24 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: KIA JF (OPTIMA), государственный номер НЕ05377, принадлежащего ООО "СБ "ЭКО-полис" на праве лизинга, под управлением водителя Лаптина Д.Л.; KIA JF (OPTIMA), государственный номер 0X59477, принадлежащего ООО "АВТОСОЮЗ-МТК", под управлением водителя Доурбекова М.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика KIA JF (OPTIMA) перестраивался в правый ряд.

При этом его водитель не уступил дорогу движущемуся по этому ряду автомобилю истца KIA JF (OPTIMA). В результате произошло столкновение.

Извещением о ДТП от 28.06.2021, указанной в нем схемой ДТП (пункт 17) водитель ответчика Доурбеков М.А. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истцом указано на то, что гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля KIA JF (OPTIMA), государственный номер 0X59477, на момент ДТП не была застрахована. Указанный в извещении о ДТП страховой полис ХХХО124282963 ответчика был не действителен на момент ДТП. Это также подтверждено страховой компанией истца (исх. N РГ-45279/21 от 25.08.2021).

Истцом указано на то, что истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Истцом указано на то, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В результате ДТП автомобиль истца KIA JF (OPTIMA), гос. номер НЕ05377 был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 12 000 рублей, учитывая, что в расчете отсутствуют заменяемые детали, износ на заменяемые детали не учитывается, что подтверждается экспертным заключением N 21/115-АТЭ от 29.09.2021.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в извещении о ДТП от 28.06.2021.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 12 000 рублей.

Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. УТС относится к реальному ущербу (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истцом указано на то, что утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами.

Утрата товарной стоимости автомобиля KIA JF (OPTIMA), гос. номер НЕ05377 составила 6 000 рублей, что подтверждается экспертным заключение N 21/115-АТЭ от 29.09.2021.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 18 000 рублей, в том числе 12 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 6 000 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ущерб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующих обстоятельств.

ООО "АВТОСОЮЗ-МТК" 18.06.2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 267270007, согласно договору арендатором транспортного средства является гражданин Российской Федерации Доурбеков М.А.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора арендатор обязан отремонтировать транспортное средство за свой счет, если виновником ДТП является арендатор, а именно арендатор оставил место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и составления всех необходимых документов (в том числе от других участников ДТП (включая, но не ограничиваясь европротоколом), если повреждения транспортного средства не являются для страховщика страховым случаем или в случае отказа выплаты ущерба страховой компанией или сумма ремонта транспортного средства оказалась менее установленной для арендодателя размером безусловной франшизы согласно полиса и (или) договора КАСКО (при наличии).

Арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу юридического и (или) физическому лицу, включая, но не ограничиваясь материальным и (или) моральным вредом.

В случае предъявления таких требований к арендодателю арендатор обязан будет компенсировать такой вред в течение 5 дней с момента предъявления требования о компенсации.

Кроме того, арендатор безусловно обязуется компенсировать арендодателю сумму повреждения транспортного средства, полученного в результате ненадлежащего хранения транспортного средства и его эксплуатации (в том числе и в процессе стоянки и передвижения на транспортном средстве) (внешнее и внутренне повреждение элементов кузова, стекол в том числе и лобовых, фар, автомобильных покрышек и т.д.).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.20 в случае причинения вреда третьим лицам по вине арендатора, он несет полную материальную ответственность и обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме из собственных материальных средств. В случае если арендодатель понес расходы, связанные с возмещением ущерба третьим лицам, как собственник источника повышенной опасности, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан возместить сумму в полном объеме, а также проценты за использование чужих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, условия заключенного договора аренды транспортного средства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На это же указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он является собственником KIA JF (OPTIMA), государственный номер 0X59477, в момент ДТП находившегося под управлением водителя Доурбекова М.А.

ООО "АВТОСОЮЗ-МТК" 18.06.2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 267270007, согласно договору арендатором транспортного средства является гражданин Российской Федерации Доурбеков М.А.

Согласно пункту 2.1.4. договора аренды ООО "АВТОСОЮЗ-МТК" обязано нести расходы на проведение технического осмотра, профилактическую замену расходных материалов, оплачивать расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 637 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

В соответствии со статьей 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, в силу прямого указания в законе и договоре ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, должно нести именно ООО "АВТОСОЮЗ-МТК".

В свою очередь, ООО "АВТОСОЮЗ-МТК" вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статья 640 ГК РФ).

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на пункты 2.2.14, 2.2.20 договора относятся к обязательствам арендатора и арендодателя при пользовании арендованным имуществом, тогда как указанные положения к истцу не будут применяться,

Таким образом, требования ООО "СБ "ЭКО-ПОЛИС" о взыскании 18 000 рублей ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении 11 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 1 605 рублей 58 копеек почтовых расходов, которые подтверждены надлежащими документами и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-246579/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСОЮЗ-МТК" (117303, город Москва, улица Каховка, Дом 11, Строение 1, ЭТ 1 П VI К 4 ОФ 135, ОГРН: 1177746640928 ИНН: 7725382180) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер "ЭКО-ПОЛИС" (115191, г. Москва, Духовской переулок, Дом 17, Строение 13, комната 1В, ОГРН: 511774601460, ИНН: 7714859697) 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей ущерба, 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы, 1 605 (Одну тысячу шестьсот пять) рублей 58 копеек почтовых расходов, а также 5 000 (Пять тысяч) рублей расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко