Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-7371/22 по делу N А40-177488/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-177488/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Старчикова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года

по делу N А40-177488/2021, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Баулогистик" (ОГРН 1167746719502)

к индивидуальному предпринимателю Старчикову Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304622500400065)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баулогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старчикову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 337.872,52 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на многочисленные опечатки в решении суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, сторонами согласована и подписана заявка на перевозку груза N F00189574 от 06.11.2020 г. в соответствии с договором публичной оферты от 18.03.2020 г., размещенным в сети интернет на сайте: http://ati.su, код участника 404349, по условиям которого клиент поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.2.2 договора, перевозчик обязан, в соответствии с заявкой, подавать в распоряжение клиента технически исправный подвижной состав в полностью очищенном состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза, отвечающий санитарным требованиям, в количестве, в сроки и в порядке, оговоренных в заявке.

По условиям заявки перевозчик должен был осуществить выгрузку транспортного средства в день его прибытия на склад грузополучателя - 09.11.2020 г. в 05:00, по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, Преображенка с, Индустриальная ул., д. 6/1. Между тем, фактически транспортное средство прибыло на выгрузку 09.11.2020 г. в 09:35, что подтверждается соответствующими отметками в транспортной накладной от 05.11.2020 г. и товарных накладных.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 337.872,52 руб., возникшие у общества в связи с нарушением ответчиком срока подачи транспортного средства на выгрузку и выставлением претензий со стороны контрагента истца - ООО "Белуга Маркет".

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований, для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в оспариваемом судебном акте опечаток не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта. Указанные опечатки могут быть исправлены судом по собственной инициативе или заявлению сторон в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в решении суда первой инстанции изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Решение суда в достаточной степени обоснованно и мотивировано, содержится оценка доводов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отыскиваемые по делу убытки не связаны с исполнением сторонами заключенного договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку понесенные истцом убытки в виде оплаты штрафа ООО "Белуга Маркет" находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части сроков доставки груза и правомерно отнесены судом первой инстанции на перевозчика.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании убытков, в связи с чем положения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-177488/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева