Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-7113/22 по делу N А40-330493/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-330493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жаккард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-330493/19 по иску ООО "Жаккард" (ИНН 7719853441, ОГРН 1137746742869) к ООО "Крона" (ИНН 7726534196, ОГРН 1067746137579) третье лицо: ООО "МПК-Гладиатор" о взыскании обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шагурин А.А. по доверенности от 10.01.2022, ВСВ 0770195 от 29.06.2005;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жаккард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крона" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 501, 50 руб. за период с 25.11.2019 по 16.12.2019, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "Крона" о пересмотре решения суда по делу N А40-330493/19 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2022 года отменено решение от 10 июня 2020 года по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2022 года на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 года удовлетворены требования ООО "Жаккард" о взыскании неосновательного обогащения и с ООО "Крона" взыскано 315 000 руб. неосновательного обогащения, 1 501, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 330 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

29.09.2020 года решение суда было исполнено, что подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика и инкассовым поручением.

При рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в силу решения суда по делу А40-274688/2019, однако судом было отказано с указанием возможности пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 года по делу N А40- 274688/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года, удовлетворены исковые требования ООО "Крона" к ООО "МПК-Гладиатор".

Названным решением признано недействительным соглашение от 05.08.2019 года о расторжении договора аренды N 02 от 04.07.2007 года; применены последствия недействительности, в связи с чем, ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции установил, что основанием для истребования ранее внесенного обеспечительного платежа по договору субаренды от 15.10.2015 N 57/15 послужил факт того, что основной договор аренды от 04.07.2007 N 02, заключенный собственником (третьим лицом) с ответчиком был расторгнут, в связи с чем договор субаренды от 15.10.2015 N 57/15 считается прекращенным на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ, из чего также исходил суд первой инстанции при принятии решения по настоящему спору.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-274688/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, признано недействительным соглашение от 05.08.2019 о расторжении договора аренды N 02 от 04.07.2007; применены последствия недействительности в виде восстановления в Едином государственной реестре недвижимости записи об аренде помещения по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24Б на условиях договора аренды N 02 от 04.07.2007.

В рамках указанного дела, суд пришел к выводам о подписании соглашения от 05.08.2019 о расторжении договора аренды N 02 от 04.07.2007 от имени истца (ООО "Крона") неуполномоченным лицом в целях причинения имущественного вреда истцу в результате прекращения действовавшего в соответствии с условиями договора права аренды.

При изложенных обстоятельствах, суд указал, что основной договор аренды N 02 от 04.07.2007 расторгнут не был, а потому оснований полагать, что договор субаренды от 15.10.2015 N 57/15 прекращен не имелось, равно как и оснований для возврата обеспечительного платежа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Крона" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2)новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В части 3 статьи 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1)отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом 4 арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

С учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия полагает, что действительность договора субаренды недвижимого имущества N 57/15 от 15.10.2015 имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку именно на основании этой сделки истец обратился с иском и на основании ее определяется правовой статус ответчика в деле.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

ООО "Крона" указало, что факт признания соглашения от 05.08.2019 о расторжении договора аренды N 02 от 04.07.2007 недействительной сделкой исключает возможность для ООО "Жаккард" на предъявление каких-либо требований и исполнения в его пользу, поскольку данная сделка не породила для него соответствующих правовых последствий (в виде возникновения права требования) с момента их заключения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в рамках дела N А40-274688/19, согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также, поскольку на основании признанного судом недействительным соглашения о расторжении договора, произведено погашение записи в ЕГРН, суд, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, нашел возможным применение последствий недействительности такого соглашения в виде восстановления в Едином государственной реестре недвижимости записи об аренде помещения по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24Б на условиях договора аренды N 02 от 04.07.2007, заключенного между ООО "МПК-Гладиатор" и ООО "Крона" в редакции дополнительных соглашений NN 1 - 5.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель при подаче заявления об пересмотре решения по новым обстоятельствам, являются теми обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении дела судом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-330493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева