Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-9072/22 по делу N А40-193479/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-193479/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Судостроительный завод "Вымпел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-193479/21

по иску АО "Судостроительный завод "Вымпел" (ИНН 7610015674, ОГРН 1027601107082)

к ФГКУ "Войсковая часть 55056" (ИНН 7702361314, ОГРН 1037702059295)

об обязании произвести списание неустойки,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Федорова Н.А. по доверенности от 01.01.2022, диплом N ВСБ 0455865 от 13.07.2003; от ответчика: Тарановский Е.Ю. по доверенности от 01.03.2021, диплом N 107718 1041616 от 11.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ССЗ "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" об обязании произвести списание неустойки в сумме 51 107 806, 38 руб., начисленной по государственному контракту N 13/К-1010-17 от 16.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" и АО "Судостроительный завод "Вымпел" заключён государственный контракт от 16.08.2017 N 13/К-1010-17 на поставку двух пограничных сторожевых катеров проекта 1496М1, шифр "Ламантин", зав. N 01412, N 01413 на общую сумму 1 009 524 692 руб. со сроком исполнения до 15.10.2019.

Стороны 07.12.2017 заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту о предоставлении аванса в размере 20% от общей суммы контракта, что составило 201 904 938, 40 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2017 к контракту стороны изменили военного представителя.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.02.2019 приложение N 1 к контракту ("Спецификация-разнарядка") стороны согласовали в новой редакции без изменения срока поставки товара.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.12.2019 (п. 6) стороны согласовали поставку товара в 2020 году, изменили срок действия контракта до 31.12.2020 с применением штрафных санкций в виде уплаты неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.10.2019 до момента сдачи товара и подписания приёмного акта.

Приёмный акт на катер проекта 1496 Ml зав. N 01412 подписан 30.09.2020; приёмный акт на катер проекта 1496 Ml зав. N 01413 подписан 14.10.20202.

Учитывая, что обязательства по контракту со стороны поставщика исполнены ненадлежащим образом ввиду несвоевременной поставки товара, заказчик обратился с требованием о взыскании неустойки (претензии В/ч 55056 от 30.10.2020 N 23/1/3-3530, от 16.02.2021 N 23/1/3-558, от 02.04.2021 N 23/1/3-1282, от 06.05.2021 N 23/1/3-1696).

Поставщик с изложенными требованиями не согласен и просит образовавшуюся неустойку списать (ответы АО "ССЗ "Вымпел" от 04.12.2020 N 23/юр-453, от 16.03.2021 N 500/06/230-347, от 09.04.2021 N 500/06/230-437, от 07.05.2021 N 500/06/230-540).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в целях реализации антикризисных мер и поддержки предпринимательства Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ в статью 112 Закона N 44 введена ч. 42.1., предусматривающая списание начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, в условиях пандемии Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ введены новые антикризисные меры путём расширения действий положений части 42.1. ст. 112 Закона N 44, предусматривающих списание начисленных поставщику, но несписанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, до введения в 2020 году данных антикризисных мер (например, в 2019 году), правовая норма, предусматривающая списание начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек, носит неоднозначный характер.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В этой связи, арбитражный суд указал, что по общему правилу, у заказчика существует обязанность требовать уплаты пени за просрочку поставки товара по контракту, но, в случае, если просрочка поставки товара имела место вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, то поставщик может быть освобождён от уплаты неустойки.

В силу изменений, внесённых в постановление N 783, в качестве одной из антикризисных мер, при условии наличия обстоятельств непреодолимой силы, данное постановление могло бы быть применено заказчиком к рассматриваемому случаю.

Таким образом, поставщик должен был доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы в 2019 году для принятия решения заказчиком о списании неустойки в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств возникла в 2019 году, причин появления (наличия) форс-мажорных обстоятельств не установлено, доказательств неисполнения условии контракта по причине распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), которая, в свою очередь, повлияла на исполнение поставщиком обязательств по контракту, со стороны АО "ССЗ "Вымпел" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заказчик не имеет возможности и не вправе произвести списание начисленной неустойки, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы АО "ССЗ "Вымпел" сводятся к тому, что неустойка по Контракту, подлежащая оплате за просрочку поставки товара, составляет 46 461 642, 16 руб., не превышает 5 % цены контракта, соответственно в силу пп. "а" п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением N 783, подлежит списанию.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выше доводами в силу следующего.

Согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", далее также "Правила").

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (п. 2 Правил).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в полном объеме: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта; если неуплаченные неустойки начислены вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (пп. "а", "в" п. 3 Правил); в размере 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек до 01 января 2021 г. (пп. "б" п. 3 Правил).

Как следует из обстоятельств дела, цена государственного контракта составляет 1 009 332 461, 72 руб., а сумма неустойки - 51 107 806, 38 руб., что составляет более 5% от цены контракта, и как следствие, вопреки доводам заявителя жалобы, не подлежит списанию заказчиком.

Кроме того, поскольку общая сумма неустойки составляет более 5% от суммы 1 009 332 461, 72 руб. - цены государственного контракта, истцом уплата 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021 не произведена, то положения подп. а п. 3 Постановления N 783 190 к спорным отношениям истца и ответчика не применимы и основания для списания неустойки (части неустойки) отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-193479/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко