Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2022 г. N 13АП-35950/21 по делу N А56-64018/2020

г. Санкт-Петербург

26 марта 2022 г.

Дело N А56-64018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представителя Мишина В.А. (доверенность от 10.02.2021)

от ответчика: представителя Ликашина И.В. (доверенность от 08.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-35950/2021) общества с ограниченной ответственностью ООО "1-СервисПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу N А56-64018/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Пожинтер"

к обществу с ограниченной ответственностью "1-СервисПРО"

о взыскании предоплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПожИнтер" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "1-СервисПРО" (далее - ответчик, Общество) 72 765 руб. предварительной оплаты по договору N 19029 от 26.11.22019.

Определением суда от 20.10.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "1-СервисПРО" о взыскании с ООО "ПК "ПожИнтер" 37 740 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 19029 от 26.11.2019.

В процессе рассмотрения спора истцом размер заявленных требований уточнен: истец просил взыскать с ответчика 64 178,73 руб. предварительной оплаты по договору N 19029 от 26.11.22019. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 с ООО "1-Сервис-ПРО" в пользу ООО "ПК "ПожИнтер" взыскано 64 178,73 руб. задолженности и 2 911 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПК "ПожИнтер" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что договор на услуги по настройке программы от 26.11.2020 N 19029 не был расторгнут, истец не представил суду доказательств направления в адрес исполнителя уведомления об отказе от договора, в связи с чем, у заказчика отсутствует право требовать в виде неосновательного обогащения выплаченный по договору аванс.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что судом не исследован тот факт, что несвоевременная сдача исполнителем работ произошла по причинам, связанным с некорректным и несвоевременными действиями заказчика.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы указанные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Устно пояснил суду, что претензия о возврате авансового платежа подразумевает отказ заказчика от продолжения договорных отношений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.11.2019 между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор N 19029 на услуги по настройке 1С: Предприятие, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по настройке и сопровождению программы на платформе 1С: Предприятие, принадлежащей на праве неисключительной лицензии заказчику, в объеме и порядке, предусмотренном договором. Работы выполняются дистанционно через удаленный доступ, по мере возникновения в них необходимости, в дату и время, согласованные при осуществлении заявки на работу.

Стоимость работ, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, определяется техническим заданием N 1, являющимся неотъемлемой частью договора и составляла 144 585 руб. Условиями договора согласованы сроки выполнения работ - 28 рабочих дней после получения предоплаты от заказчика.

Платежным поручением N 1405 от 04.12.2019 заказчик перечислил предоплату в размере 72 765 руб. С учетом условий договора, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг 05.12.2019 и завершить их 21.01.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленный срок услуги исполнителем в полном объеме оказаны не были, в связи с чем, заказчик направил в адрес исполнителя претензию (письмо N 20/02/2017 от 05.02.2020) с требованием возвратить предоплату.

В ответ на данную претензию, исполнитель указал, что несвоевременная сдача работ произошла по вине заказчика, поскольку правила переноса программы были приобретены с опозданием и базы заказчика не были предоставлены. Исполнитель в ответе на претензию также указал, что с 01.02.2020 заказчик отключил доступ по vpn, в связи с чем, исполнитель не имеет возможности продолжить выполнение работ согласно ТЗ. По состоянию на 05.02.2020 исполнителем выполнен объем работ в размере 76,46 % (58,5 часов), что по сумме составляет 110 565 руб., в связи с чем, предложил заказчику оплатить его услуги, с учетом предоплаты, в сумме 37 740 руб.

С ответом на претензию исполнителем в адрес заказчика был направлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора оказания услуг по соглашению сторон. Проект заказчиком не подписан.

Заказчик с возражениями исполнителя не согласился, ссылаясь на то, что правила переноса были куплены и первоначально скачаны 02.11.2019 не являются закрытым продуктом и допускают изменения для внесения необходимых правок для корректировки правил переноса данных под конкретный случай, чтобы результат удовлетворял техническому заданию.

Истец настаивал, что правила были предоставлены заказчиком исполнителю своевременно и последний имел возможность их дорабатывать под конкретный случай заказчика, скорректировав возможные ошибки недоработки правил переноса данных купленных заказчиком.

Не согласившись с доводами истца, ответчик ссылался на то, что купленное и предоставленное заказчиком стороннее решение для переноса данных компании Инфостарт работает только при условии правильного ведения бухгалтерского учета. Поскольку в учете товаров (10 и 41 счет) были ошибки ведения, перенос данных произведен некорректно и в исходной базе заказчик начал добавлять документы за 4 квартал 2019 года, что требовало повторного переноса и не оговаривалось ранее.

По мнению ответчика, блок ЗУП в предоставленном заказчиком решении Инфостарт был заявлен, но полностью отсутствовал до обновления 13.01.2020. Следовательно, начало переноса данных ЗУП до указанной даты было невозможным, в связи с чем, исполнитель не смог сдать работы к 21.01.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их, в удовлетворении встречных требований суд отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания требования о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт уведомления заказчиком исполнителя об отказе от договора оказания услуг представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, следовательно, наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не подтверждено, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для их принятия и подписания акта.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают это обстоятельство, что сроки оказания услуг исполнителем были нарушены, однако результат оказания услуг был предъявлен заказчику и последний, кроме нарушения срока их оказания, иных оснований для непринятия работ не указал, от исполнения договора не отказался, в связи с чем, требование исполнителя об оплате оказанных услуг в объеме их предоставления является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца, ООО "Производственная компания "ПожИнтер", по оплате государственной пошлины по иску остаются на нем, расходы ответчика, ООО "1-СервисПро", по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возмещаются за счет истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу N А56-64018/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "1-СервисПРО" в пользу ООО "ПК "ПожИнтер" 64 178,73 руб. предоплаты отказать.

Возвратить ООО "ПК "ПожИнтер" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 444 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПК "ПожИнтер" в пользу ООО "1-Сервис-ПРО" 37 740 руб. долга по оплате и 5000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина