Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-6076/22 по делу N А40-131030/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-131030/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021

по делу N А40-131030/21, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ОАО "АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ИНН 2816007903, ОГРН 1042800256388)

третьи лица: 1) Котелкин Дмитрий Валерьевич, 2) Комитет по управлению имуществом Ивановского района, 3) Администрация Ромненского района, 4) ООО "БОРИНСКАЯ

БИОФАБРИКА", 5) ООО "АМУРАГРОДВ", 6) ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога

и по встречному иску ОАО "АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"

к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котомина М.Н. по доверенности от 29.12.2021 г., диплом ВСГ 2670126 от 09.06.2008 г.; Аверин А. по доверенности от 29.12.2021 г., диплом серия AL N 0130370 от 27.06.2007 г.;

от ответчика: Донцов Д.А. по доверенности от 26.04.2021 г., уд. адвоката N 480 от 25.01.2010 г.; Котёлкин Д.В. ген. директор;

от третьих лиц: 1) Котёлкин Д.В., паспорт РФ; остальные не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (далее - ответчик) о взыскании 68445726 руб. 11 коп., в том числе 1873627,97 руб. по Договору от 28.09.2009 N 2009/АКМ-8567, 507546,18 руб. по Договору от 28.09.2009 N 2009/АКМ-8566, 454038,24 руб. по Договору от 19.01.2011 N 0100808, 1314 866,73 руб. по Договору от 07.02.2011 N 0100854, 191 644,11 руб. по Договору от 11.02.2011 N 0110958, 473361,80 руб. по Договору от 11.02.2011 N 0110969, 739996,08 руб. по Договору от 18.02.2011 N 0111048, 262340,32 руб. по Договору от 25.02.2011 N 0111088, 155225,07 руб. по Договору от 25.02.2011 N 0111087, 1281107,59 руб. по Договору от 25.02.2011 N 0111089, 388567,72 руб. по Договору от 25.02.2011 N 0111086, 22058194,02 руб. по Договору от 29.03.2011 N 0111160, 1281727,23 руб. по Договору от 23.05.2011 N 0111754, 3878863,94 руб. по Договору от 04.08.2011 N 0112118, 4908871,92 руб. по Договору от 15.08.2011 N 0112205, 542242,25 руб. по Договору от 15.08.2011 N 0112207, 3926274,18 руб. по Договору от 21.09.2011 N 0111994, 7985485,83 руб. по Договору от 21.09.2011 N 0112319, 2353878,46 руб. по Договору от 19.10.2011 N 0112389, 851401,36 руб. по Договору от 10.04.2012 N 0123733, 741 589,93 руб. по Договору от 21.06.2012 N 0124059, 73029,74 руб. по Договору от 11.07.2012 N 0124671, 3505396,50 руб. по Договору от 20.07.2012 N 0124815, 385166,82 руб. по Договору от 08.08.2012 N 0124891, 611677,67 руб. по Договору от 29.08.2012 N 0420248, 2844161,53 руб. по Договору от 31.08.2012 N 0125161, 202240,58 руб. по Договору от 15.02.2013 N 0136218, 291603,18 руб. по Договору от 15.02.2013 N 0136217, 4361599,16 руб. по Договору от 26.03.2013 N 0136848, из которых 55812389,16 руб. досрочных лизинговых платежей, 8863336,95 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей, 3770000 руб. штрафов за непредоставление документов о прохождении государственных технических осмотров, за непредоставление сведений о постановке транспортных средств на сервисное обслуживание, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по Договорам от 18.03.2011 N 6510007, от 03.06.2011 N 6510010, от 27.07.2011 N 6510018, от 30.07.2011 N 7520003, от 05.10.2012 N 7520004, от 30.04.2013 N 7530011, от 28.08.2019 N 6590010, от 03.10.2017 N 9270092, от 03.10.2017 N 9270093, от 03.10.2017 N 9270096, от 08.06.2018 N 9280057, от 08.06.2018 N 9280058.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что Договоры от 29.03.2011 N 0111160, от 10.04.2012 N 0123733, от 21.06.2012 N 0124059, от 20.07.2012 N 0124815, от 08.08.2012 N 0124891, от 31.08.2012 N 0125161, от 15.02.2013 N 0136218, от 15.02.2013 N 0136217, от 21.09.2011 N 0112319 расторгнуты истцом, по части расторгнутых Договоров имеется переплата, по части действующих Договоров лизинговые платежи внесены в полном объеме, по требованию о взыскании штрафов за непредоставление сведений о прохождении техосмотров пропущены сроки исковой давности по требованиям в части сведений по 2017 г. включительно, о взыскании штрафов за непредоставление сведений о постановке транспортных средств на сервисное обслуживание сроки пропущены в полном объеме, сведения о прохождении ТО за 2018 - 2019 года направлялись в полном объеме, что подтверждается электронной перепиской, по расторгнутым Договорам суммы штрафов подлежат учету при расчете сальдо, при этом у истца имеется переплата в сумме 17 473 175,87 руб. Ответчик просил снизить сумму штрафов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сумма неустойки по действующим Договорам, составляющая 2751315,53 руб., ответчиком не оспаривалась. Договоры залога обеспечивают исполнение обязательств по всем Договорам лизинга, таким образом, имеет значение соотносимость стоимости заложенного имущества и размера заявленных требований, ответчик выплатил 77% лизинговых платежей, обращение взыскания на права требования сублизинговых платежей необоснованны, т.к. четыре из пяти Договоров расторгнуты, что влечет прекращение залога.

Определением от 18.06.2021 требования о взыскании 43226838,91 руб., в том числе 22058194,02 руб. по Договору от 29.03.2011 N 0111160, 851401,36 руб. по Договору от 10.04.2012 N 0123733, 741589,93 руб. по Договору от 21.06.2012 N 0124059, 3505396,50 руб. по Договору от 20.07.2012 N 0124815, 385166,82 руб. по Договору от 08.08.2012 N 0124891, 2844161,53 руб. по Договору от 31.08.2012 N 0125161, 202240,58 руб. по Договору от 15.02.2013 N 0136218, 291603,18 руб. по Договору от 15.02.2013 N 0136217, 4361599,16 руб. по Договору от 26.03.2013 N 0136848, 7985485,83 руб. по Договору от 21.09.2011 N 0112319, из которых 35674817,49 руб. досрочных лизинговых платежей, 6112021,42 руб. неустойки, 1440000 руб. штрафов, обращении взыскания на предмет залога по Договорам от 30.07.2011 N 7520003, от 05.10.2012 N 7520004, от 30.04.2013 N 7530011, от 28.08.2019 N 6590010, от 03.10.2017 N 9270092, от 03.10.2017 N 9270096, от 08.06.2018 N 9280057, от 08.06.2018 N 9280058, выделены в отдельное в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.

Оставшиеся требования рассмотрены в деле N А40-256133/20.

Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении размера исковых требований и просил взыскать 8707118 руб. долга по Договору от 29.03.2011 N 0111160, 6425360,10 руб. неустойки в виде пени по Договорам от 29.03.2011 N 0111160, от 21.09.2011 N 0112319, от 10.04.2012 N 0123733, от 21.06.2012 N 0124059, от 20.07.2012 N 0124815, от 08.08.2012 N 0124891, от 31.08.2012 N 0125161, от 15.02.2013 N 0136218, от 15.02.2013 N 0136217, от 26.03.2013 N 0136848, 1440000 руб. неустойки в виде штрафов по Договорам от 10.04.2012 N 0123733, от 21.06.2012 N 0124059, от 20.07.2012 N 0124815, от 08.08.2012 N 0124891, от 15.02.2013 N 0136217, от 26.03.2013 N 0136848, обращении взыскания на предмет залога. Заявление удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 12566472,36 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты лизинговых платежей за период после расторжения Договоров лизинга, в том числе 9058361,80 руб. по Договору от 29.03.2011 N 0111160, 202538 руб. по Договору от 10.04.2012 N 0123733, 186739 руб. по Договору от 21.06.2012 N 0124059, 190158,56 руб. по Договору от 20.07.2012 N 0124815, 114332 руб. по Договору от 08.08.2012 N 0124891, 1099591 руб. по Договору от 31.08.2012 N 0125161, 86858 руб. по Договору от 15.02.2013 N 0136218, 1627894 руб. по Договору от 26.03.2013 N 0136848.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-131030/21 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2468063,40 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и 3-е лицо Котёлкин Д.В. требования апелляционной жалобы не признали. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены Договоры лизинга от 29.03.2011 N 0111160, от 21.09.2011 N 0112319, от 10.04.2012 N 0123733, от 21.06.2012 N 0124059, от 20.07.2012 N 0124815, от 08.08.2012 N 0124891, от 31.08.2012 N 0125161, от 15.02.2013 N 0136218, от 15.02.2013 N 0136217, от 26.03.2013 N 0136848, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Основные условия Договоров (кроме Договора от 29.03.2011 N 0111160) отражены в общих условиях Договора финансовой аренды сельскохозяйственной техники и оборудования, утв. лизингодателем 15.07.2011 (с изм. от 28.12.2012 по ряду Договоров) (далее - Общие условия).

Наименование, характеристики и стоимость предметов лизинга определены в спецификации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Договоре.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 8.3 Договоров).

Лизингополучатель обязан за свой счет предоставлять предмет лизинга для государственного технического осмотра в органах ГИБДД (Гостехнадзора) с предоставлением лизингодателю копий соответствующих актов государственного технического осмотра в течение 10-ти дней с даты получения (п. 4.1.5); поставить предмет лизинга на гарантийный учет у изготовителя или в техцентре, уполномоченном изготовителем или продавцом на проведение сервисного обслуживания, в течение 30-ти дней с даты начала лизинга предоставить лизингодателю копию соответствующего листа сервисной книжки, заверенную сервисным центром, подтверждающую постановку техники на учет в соответствующий сервисный центр (п. 4.1.6).

При нарушении лизингополучателем сроков или неисполнении иных обязанностей, указанных в том числе в п. 4.1.5, 4.1.6 Договоров, лизингодатель вправе взыскать штраф в размере 10000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на лизингополучателя обязанностей (п. 8.4 Договоров).

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по указанным Договорам стороны заключили Договоры залога от 18.03.2011 N 6510007, от 03.06.2011 N 6510010, от 27.07.2011 N 6510018, от 30.07.2011 N 7520003, от 05.10.2012 N7520004, от 30.04.2013 N7530011, от 28.08.2019 N6590010, от 03.10.2017 N9270093, в соответствии с которыми за счет заложенного имущества обеспечиваются требования лизингодателя по выполнению лизингополучателем обязательств по Договору лизинга в объеме на момент удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности: проценты, неустойка, убытки, расходы по взысканию.

Залоговая стоимость имущества на момент заключения Договоров по соглашению сторон составляет 7865183 руб. по Договору от 18.03.2011 N 6510007 (право аренды земельного участка), 11115188 руб. по Договору от 03.06.2011 N 6510010 (право аренды земельного участка), 111465000 руб. по Договору от 27.07.2011 N 6510018 (право аренды земельных участков), 37053500 руб. по Договору от 30.07.2011 N 7520003 (право аренды земельных участков), 16791000 руб. по Договору от 05.10.2012 N 7520004 (право аренды земельного участка), 129575139 руб. по Договору от 30.04.2013 N 7530011 (право аренды земельных участков), 39581881,50 руб. по Договору от 28.08.2019 N 6590010 (право аренды земельных участков, земельный участок и объекты недвижимости, принадлежащие лизингополучателю на праве собственности), 1647767,33 руб. по Договору от 03.10.2017 N 9270093 (право лизингополучателя на получение сублизинговых платежей).

Согласно п. 6.2.1, п. 9.2.1 Общих условий лизингодатель вправе отказаться от Договора, если лизингополучатель не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 дней от даты, указанной в Графике осуществления лизинговых платежей по Договору; если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по перечислению первоначального взноса в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 дней с момента выставления счета (п. 6.2.2); имеет непогашенную задолженность по лизинговым платежам, образовавшуюся по другим Договорам лизинга (п. 9.2.4 Общих условий).

Материалами дела подтверждается, что предметом лизинга по Договору от 29.03.2011 N 0111160 является Зерноочистительно-сушильный комплекс с хранилищами растительного сырья мощностью 63000 тн. Предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на срок 180 месяцев, сумма платежей по Договору составляет 583579463,75 руб. (п. 3.1 в ред. ув. от 29.12.2018 N 26/79421).

Ответчик просрочил оплату лизингового платежа N 21 от 12.12.2020 по указанному Договору в размере 9157118 руб., перечислив в счет оплаты 450000 руб. 22.12.2020, долг составил 8707118 руб.

Суд первой инстанции учел, что до указанной даты платежа задолженность по Договору отсутствовала, сумма начислений после платежа N 20 соответствовала сумме оплат и составляла 318023029 руб.

Лизингодатель принял решение о расторжении Договора на основании п. 6.2.2 Договора (уведомление от 13.01.2021 N 29/933), потребовал прекратить эксплуатацию (использование) предмета лизинга и возвратить его представителю лизингодателя в срок до 25.01.2021.

Также лизингодатель принял решение о расторжении остальных Договоров на основании п. 9.2.4 Общих условий (уведомление от 24.03.2021 N 29/11140).

Договор лизинга считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении лизингодателя (п. 6.2, посл. абз).

При расторжении Договора лизингополучатель обязан исполнить обязательства по Договору в том объеме, который существует на момент расторжения Договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные Договором, прекратить эксплуатацию предмета лизинга, демонтировать и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.

Если в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга не возвращен лизингодателю и лизингополучатель продолжает пользоваться предметом лизинга, лизингодатель вправе потребовать внесения соответствующей платы за владение и пользование предметом лизинга до момента фактического возврата, в размере лизинговых платежей, установленных Договором лизинга (п. 6.3).

Материалами дела подтверждается, что предметы лизинга не возвращены.

Как указал ответчик, изъятие предметов лизинга - сельскохозяйственной техники, перед началом посевного сезона повлекло бы непоправимый вред для деятельности предприятия.

Истец просит взыскать долг по Договору N 0111160, неустойку за просрочку лизинговых платежей по всем Договорам, неустойку за непредоставление копий актов государственного технического осмотра и листов сервисной книжки, подтверждающих постановку техники на учет в сервисный центр, обратить взыскание на предметы залога.

В свою очередь ответчик просил взыскать сумму платежей за период после получения уведомления об отказе от исполнения Договоров.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на правоотношения, вытекающие из Договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Наличие просрочки уплаты лизинговых платежей и сумма неустойки подтверждается расчетами и не отрицалась ответчиком.

Согласно расчетам сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей составила 207945,83 руб. за период с 19.10.2018 по 30.10.2020 по Договору от N 0112319, 135664,36 руб. за период с 01.03.2018 по 30.10.2020 по Договору N 0123733, 288111,93 руб. за период с 06.01.2018 по 30.10.2020 по Договору N 0124059, 93508,50 руб. за период с 01.03.2018 по 30.10.2020 по Договору N 0124815, 76502,82 руб. за период с 06.12.2017 по 30.10.2020 по Договору N 0124891, 644979,53 руб. за период с 30.01.2018 по 30.10.2020 по Договору N 0125161, 28524,58 руб. за период с 20.12.2017 по 30.10.2020 по Договору N 0136218, 52928,69 руб. за период с 01.01.2018 по 30.10.2020 по Договору N 0136217, 839897,16 руб. за период с 22.02.2018 по 30.10.2020 по Договору N 0136848, всего 2368063,40 руб.

Арбитражный суд города Москвы учел, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ)

Суд первой инстанции посчитал, что требования о взыскании неустойки за непредоставление листов сервисной книжки, подтверждающих постановку техники на учет в сервисный центр, в полном объеме, и копий актов государственного технического осмотра в части по 2017 г. включительно, в размере соответственно 20000 руб. и 80000 руб. по Договору от N 0123733, 10000 руб. и 40000 руб. по Договору N 0124059, 70000 руб. и 280000 руб. по Договору N 0124815, 10000 руб. и 40000 руб. по Договору N 0124891, 10000 руб. и 30000 руб. по Договору N0136217, 70000 руб. и 210000 руб. по Договору N0136848, всего 190000 руб. и 680000 руб., предъявлены за сроком исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки в оставшейся части 570000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд уменьшил неустойку до 100000 руб., указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки за просрочку лизинговых платежей суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, за исключением неустойки по Договору N 0111160, за просрочку предоставления копий документов суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 330, 333, 614 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о предоставлении документов, так как из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить наличие или отсутствие просрочки в предоставлении документов.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки по Договору N 0111160, суд первой инстанции принял во внимание, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или Договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Уведомив ответчика об отказе от Договора, истец потребовал прекратить эксплуатацию и возвратить его лизингодателю.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил требование и прекратил эксплуатацию предмета лизинга, что подтверждается многочисленными актами проверки состояния и условий использования имущества, переданного в лизинг, в период с февраля по август 2021 г., подписанными представителями сторон, согласно которым предмет лизинга освобожден от растительного сырья и иного имущества лизингополучателя, не используется и не эксплуатируется.

В данном случае предметом лизинга является элеватор, расположенный в пос.Ерковцы Амурской области, и в совокупности с иным оборудованием, расположенным на земельном участке, представляет собой основной элемент производственного комплекса в составе: элеватор для хранения зерна (11 емкостей) объемом 63000 т., АБК 1, включая пункт весового контроля, лабораторию, офисные и бытовые помещения (здание 2 этажа), АБК 2, включая офисные и бытовые помещения, пункт питания персонала (здание 2 этажа), пункт автоматического управления элеватором (здание 1 этаж), приемный пункт зерна с завальной ямой 1 на 40 т. - приемный пункт зерна с завальной ямой 2 на 100 т., зерносушильный комплекс производительностью 100 т/час (с возможностью хранения 3000 т. зерна), цех для затарки зерна в мешки 50 кг., складские помещения напольного хранения 3 штуки общей площадью 3295 кв.м., административное здание со столовой (здание 2 этажа), гаражный комплекс со складом ТМЦ и общежитием (отапливаемый) 1318 кв.м., скважина на воду производительностью 5 м3/час с накопительной емкостью 20 куб.м., бетонированная площадка элеватора 20000 кв.м., бетонированная производственная площадка для хранения и обслуживания техники 15000 кв.м., пункты пропускного контроля с прилегающими бетонированными автостоянками для парковки общей площадью 2 000 кв.м., экспедиционная емкость - 2 шт по 150 куб.м., склады временного хранения контейнерного типа, видеонаблюдение, огороженная территория, коммуникации (информация получена из открытых источников сети Интернет).

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что демонтировать и переместить элеватор без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Стоимость пригодного к демонтажу и вывозу оборудования и полученных в результате демонтажа материалов значительно меньше стоимости элеватора. Рыночная стоимость комплекса значительно превышает сумму оставшихся лизинговых платежей по Договору.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что сознательная ликвидация крупного производственного комплекса в регионе со слабо развитым сельским хозяйством, неблагополучным социально-экономическим состоянием, и экспансией иностранных работников на условиях краткосрочной аренды земель сельскохозяйственного назначения, последствием которой является нерациональная эксплуатация земли и доведение угодий до истощения, не отвечает интересам ни истца, ни ответчика, ни государства.

Представитель ответчика указал, что его платежеспособность позволяет продолжать отношения в рамках Договора лизинга, однако лизингодатель такого намерения не имеет.

Таким образом, требование лизингодателя прекратить эксплуатацию предмета лизинга исполнено, возможность демонтажа и вывоза имущества без существенных затрат на данный процесс и несоразмерного ущерба его назначению отсутствует, демонтаж приведет к существенному снижения стоимости предмета лизинга.

Тем не менее, Договор вступил в ликвидационную стадию, которая завершается реализацией предмета лизинга и соотнесением встречных предоставлений. Истец имеет возможность установленным порядком вступить во владение предметом лизинга и распорядиться им по своему усмотрению, однако истец таким правом не воспользовался.

Суд первой инстанции также указал, что доказательства создания ответчиком препятствий в реализации правомочий собственника истцом не представлены, по сообщению представителя ответчика, возможность демонтировать и вывезти предмет лизинга с территории ответчика у истца имеется.

Дальнейшие расчеты по Договору лизинга, вступившему в ликвидационную стадию, должны производится в рамках соотнесения встречных предоставлений.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предметы залога, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залог, наряду с неустойкой и правом на досрочное внесение арендной платы, является способом обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае сумма неисполненных обязательств несоразмерна стоимости заложенного имущества и подпадает под ограничения, установленные ст. 348 ГК РФ.

Обращение взыскания на имущество предприятия АПК, задействованное в производстве сельскохозяйственной продукции: земли сельскохозяйственного назначения и объекты производственного назначения, в целях уплаты санкций финансовой организации, не способствует решению государственной задачи развития и модернизации отечественного АПК.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что Договоры лизинга расторгнуты, сумма фактически выплаченных лизинговых платежей, в том числе и за период после даты расторжения Договоров, подлежит учету при соотнесении встречных предоставлений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно определены значимые для дела обстоятельства, а именно - заключение договоров, их предмет, сроки действия, а также действия по одностороннему отказу от лизингодателя.

Истец фактически не согласен с выводом суда первой инстанции о переходе Договора N 0111160 в ликвидационную стадию и, как следствие, необходимость рассмотрения всех требований сторон такого договора именно в рамках соотнесения взаимных встречных предоставлений. Данное несогласие основано на том, что истец полагает возможным соотносить таким образом взаимные требования лишь после того, как он вступит во владение предметом лизинга.

Между тем, суд первой инстанции верно учел специфику как деятельности обеих сторон Договора, так и специфику имущества - крупный на Дальнем Востоке зерносушильный комплекс на 63000 т.

При этом как указано выше, комплекс полностью освобожден, очищен от растительной продукции, с февраля 2021 г. его регулярно осматривают сотрудники лизингодателя. Ответчиком обеспечивается охрана и сохранность комплекса.

Ответчик указал, что в точности выполнил все указания лизингодателя относительно судьбы предмета лизинга.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из цели заключения договора лизинга для истца - размещение и возврат финансирования с процентами, наилучшим способом возврата финансирования для обеих сторон будет являться не разрушение и уничтожение элеватора, а его возможная реализация в рабочем состоянии по месту нахождения. Истцом не представлено суду не только доказательств, но и даже не заявлено доводов о том, что ответчик каким-либо образом чинил препятствия в возврате финансирования путем предоставления доступа к имуществу и его возможной реализации.

Суд первой инстанции верно квалифицировал установленные обстоятельства как просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ). Соответственно ответчик не может нести неблагоприятные действия ввиду вышеуказанного бездействия самого истца.

Иное порождало бы недобросовестное и неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, когда лизингополучатель не пользуется имуществом, не извлекает имущественных экономических благ, а лизингодатель при этом не принимает никаких мер к возврату своего финансирования путем продажи или иным образом. При том, что выплачено 55% лизинговой стоимости.

Кроме того, статья 348 ГК РФ, вопреки ссылке истца, не ограничивает суд в принятии в качестве обстоятельств несоразмерности обеспечиваемого залогом требования со стоимостью залога. В п.2 ст.348 ГК РФ приведены обстоятельства, при которых такая несоразмерность предполагается. Но само по себе это не означает, что только данного рода обстоятельства (просрочка более 3-х месяцев и порог долга 5%) могут быть основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-131030/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.М. Новикова