Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-11226/22 по делу N А40-47278/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-47278/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РИАЗ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021,

по делу N А40-47278/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Машнабор" (ОГРН 1117746158584, 121170, Москва, пр-кт. Кутузовский, д.36 стр. 41, этаж/помещ 2/1, комната/чк 10/11-13,14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИАЗ Инжиниринг" (ОГРН 1176234030092, 390013, Рязанская обл, г. Рязань, ш. Михайловское, д. 3б, этаж/офис 2/9) третьи лица: 1.АО "НФМЗ"; 2. ООО "РИАЗ" 3.Михеева Анна Юрьевна;

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пимкин С.В. по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика - Медведев Р.И. по доверенности от 08.04.2021;

от третьего лица 2 - Медведев Р.И. по доверенности от 08.04.2021;

от третьих лиц 1,3 - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Машнабор" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИАЗ Инжиниринг" о взыскании 3 488 440 руб. 37 коп., в том числе: 1 532 500 руб. денежные средства оплаченные истцом за товар, 1 612 000 руб. денежные средства оплаченные истцом за приобретенный аналогичный товар, 323 362 руб. 67 коп. НДС 20% за приобретенный аналогичный товар, 20 577 руб. 70 коп. транспортных расходов по доставке аналогичного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-47278/21 взыскана с ООО "РИАЗ Инжиниринг" (ИНН 622812529190, ОГРН 1176234030092) в пользу ООО "МАШНАБОР" (ОГРН 1117746158584, ИНН 7730639868) задолженность в размере 1 532 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 28 325 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "РИАЗ Инжиниринг" (далее - Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МАШНАБОР" (далее - Истец) заключен договор поставки N 02/01.

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство изготовить, а Истец принять и оплатить круги полировальные на эластичной основе, на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки N 2955/2019 от 14 февраля 2019 года качество и комплектность изготавливаемой и поставляемой Истцом для АО "НФМЗ" продукции должны соответствовать Техническому заданию (Приложение N 1).

При этом, исходя из смысла п. 5.2. Договора поставки N 2955/2019 от 14 февраля 2019 года, что если иное не предусмотрено Спецификацией, объем гарантии качества товара определяется технической документацией завода-изготовителя.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик поставил Истцу товар по универсальному передаточному документу N 261 от 16.03.2020 и по универсальному передаточному документу N 269 от 20.03.2020.

Истец поставил ранее приобретенный у Ответчика товар конечному потребителю, а именно: АО "НФМЗ", что подтверждается товарной накладной N 141 от 17.03.2020 и универсальным передаточным документом N 152 от 23.03.2020.

От конечного потребителя в адрес Истца 23 апреля 2020 года поступило письмо за исх. N 915 с приложением акта N 1 от 20.04.2020 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей".

В тексте данного Акта комиссия АО "НФМЗ" пришла к следующему заключению:

Признать продукцию "Круг полировальный 1 150x20x32 53С F180 (6)", "Круг полировальный 1 150x20x32 53С F 150 (8)" не соответствующей качеству, установленному договором N 2955/2019 от 14.02.2020.

Вернуть продукцию "Круг полировальный 1 150x20x32 53С F80 (6)", "Круг полировальный 1 150x20x32 53С F150 (8)" в адрес Поставщика ООО "МАШНАБОР" с соотнесением расходов на счет поставщика.

Расторгнуть договор N 2955/2019 от 14.02.2020 на основании условий Технического задания (приложение N 1 к договору): Требования, предъявляемые к качеству товара: При несоответствии заданным техническим характеристикам Договор расторгается в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления Поставщику.

В качестве основания для составления настоящего заключения АО "НФМЗ" указало на следующие несоответствия:

В нарушение п. 6.1. договора, п.п. "в", "г" 2 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее -Инструкция П-7) поставщик не обеспечил четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.), соответствие указанных в них данных о качестве фактическому качеству, а также своевременную отсылку документов, удостоверяющих качество покупателю, а именно:

Сертификаты качества N 1500, 1501 содержат указание на соответствие продукции "Круг полировальный 1 150x20x32 53С F180 (6)", "Круг полировальный 1 150x20x32 53С F 150 (8)" (далее - продукция) ТУ 23.91.11-001- 21397102-2018 (далее ТУ). При этом условное обозначение продукции не соответствует требованиям ТУ.

В ТУ отсутствует информация о его распространении на круги полировальные ЭП-50. Круги полировальные модели ЭП-50 отсутствуют в декларации ЕАЭС N RU Д-1Ш.НА 10.В.00335.

Как следует из содержания п. 5.2. Договора, Стороны пришли к соглашению о том, что претензии (рекламации) по качеству и количеству товара принимаются в следующие сроки:

в отношение качества - в течение 3 месяцев с даты поставки, а если от конечного потребителя поступят претензии в адрес покупателя, то в течение 5 (пяти) рабочих дней, не включая 3-х обязательных месяцев, начиная с момента поступления претензии от конечного потребителя, с обязательным приложением ксерокопии данной претензии.

При этом, в п. 5.3. Договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае если в период гарантийного срока при эксплуатации товара Покупателем, либо конечным потребителем будут выявлены недостатки, Покупатель обязан сообщить о данном факте Поставщику в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней, с момента выявления несоответствия товара его качеству, после чего, Поставщик направляет своего специалиста по адресу, где находится товар, для осмотра товара, в котором были выявлены недостатки, при этом, в обязательном порядке до отправки своего специалиста сообщает Покупателю в письменном виде о дате и времени прибытия. Покупатель после получения уведомления от Поставщика о дате и времени прибытия специалиста, направляет в адрес конечного потребителя своего представителя, который совместно со специалистом Поставщика, а также представителями конечного потребителя производят осмотр бракованного товара и устанавливают причины возникновения недостатков. По результатам осмотра Товара, Стороны составляют Акт, который в обязательном порядке подписывается Сторонами, в том числе и представителем конечного потребителя. При отказе одной из Сторон подписывать данный Акт, другая Сторона делает запись в Акте -"От подписания отказался" и подписывает Акт самостоятельно.

В данном Акте указывается заключение по бракованному товару, а также меры и сроки устранения недостатков, либо сроки по замене некачественного товара на товар надлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику требования от 23.04.2020 N 56, от 28.04.2020 N 65, от 29.04.2020 N 68.

Однако, представитель ответчика в установленные договором сроки для урегулирования претензий по качеству товара не являлись, акты, предусмотренные п. 5.3 договора не составлялись, некачественный товар не был заменен на товар надлежащего качества.

Удовлетворяя требования истца в части задолженности в размере 1 532 500 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Требованием-претензией за исх. N 85 от 12 мая 2020 года Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Односторонний отказ от исполнения Договора, ответчиком не оспорен в установленные законодательством сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик же, по смыслу своих возражений просит суд назначить экспертизу товара, который был оплачен Истцом в соответствии с условиями Договора, при этом, что Истец требует возвратить денежные средства, которые удерживаются Ответчиком после расторжения Договора в одностороннем порядке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком в полном объеме, либо же возврата суммы невыбранной предоплаты не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании 1 532 500 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В остальной части взыскания 1 955 940 руб. 37 коп., в том числе 1 612 000 руб. денежных средств оплаченных истцом за приобретенный аналогичный товар, 323 362 руб. 67 коп. НДС 20% за приобретенный аналогичный товар, 20 577 руб. 70 коп. транспортных расходов по доставке аналогичного товара суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

В связи с этим, суду при разрешении дела необходимо разрешить вопрос о том, причинён ли истцу ущерб, в заявленном размере, непосредственно ответчиком, усматривается ли бесспорным образом причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями и действиями/бездействием ответчика.

Продукция была осмотрена и принята истцом без замечаний, что подтверждается подписанными Универсальными передаточными документами.

Возражений касательно неполного комплекта документов истцом в момент передачи товара также предъявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных неустранимых недостатков поставленного ответчиком истцу товара, которые не могли быть обнаружены при приемке товара, материалы дела также не содержат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара не надлежащего качества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 955 940 руб. 37 коп.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. по делу N А40-47278/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина