Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-15136/22 по делу N А40-47278/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-47278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Медведев Р.И. по доверенности от 08.04.2021 (онлайн);

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РИАЗ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машнабор"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЗ Инжиниринг"

третьи лица: АО "НФМЗ"; ООО "РИАЗ", Михеева Анна Юрьевна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машнабор" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИАЗ Инжиниринг" (далее - ответчик, поставщик) денежных средств оплаченных за товар в размере 1 532 500 руб., денежных средств оплаченных за приобретенный аналогичный товар в размере 1 612 000 руб. денежных средств в размере 323 362 руб. 67 коп. НДС 20% за приобретенный аналогичный товар, транспортных расходов по доставке аналогичного товара в размере 20 577 руб. 70 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют АО "НФМЗ"; ООО "РИАЗ", Михеева Анна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 532 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили, отзывы не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск покупателя обоснован нарушением ответчиком требований к качеству товара - круги полировальные, поставленного по договору поставки от 29.01.2020 N 02/01, который в дальнейшем поставлен конечному потребителю АО "НФМЗ", что подтверждается товарной накладной от 17.03.2020 N 141 и универсальным передаточным документом от 23.03.2020 N 152 по договору поставки от 14.02.2019 N 2955/2019.

На основании п.1.3. договора стороны пришли к соглашению о том, что подписывая настоящий договор, поставщик принял во внимание и согласен с тем, что товар будет поставлен покупателем конечному потребителю АО "НФМЗ".

Как следует из содержания п. 5.2. Договора, стороны пришли к соглашению о том, что претензии (рекламации) по качеству и количеству товара принимаются в следующие сроки:

в отношение качества - в течение 3 месяцев с даты поставки, а если от конечного потребителя поступят претензии в адрес покупателя, то в течение 5 (пяти) рабочих дней, не включая 3-х обязательных месяцев, начиная с момента поступления претензии от конечного потребителя, с обязательным приложением ксерокопии данной претензии.

В п. 5.3. договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае если в период гарантийного срока при эксплуатации товара Покупателем, либо конечным потребителем будут выявлены недостатки, Покупатель обязан сообщить о данном факте Поставщику в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней, с момента выявления несоответствия товара его качеству, после чего, Поставщик направляет своего специалиста по адресу, где находится товар, для осмотра товара, в котором были выявлены недостатки, при этом, в обязательном порядке до отправки своего специалиста сообщает Покупателю в письменном виде о дате и времени прибытия.

В обоснование иска истец указал, что от конечного потребителя в адрес истца 23.04.2020 поступило письмо за исх. N 915 с приложением акта N 1 от 20.04.2020 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей".

В тексте данного Акта комиссия АО "НФМЗ" пришла к следующему заключению: Признать продукцию "Круг полировальный 1 150x20x32 53С F180 (6)", "Круг полировальный 1 150x20x32 53С F 150 (8)" не соответствующей качеству, установленному договором N 2955/2019 от 14.02.2020. Вернуть продукцию "Круг полировальный 1 150x20x32 53С F80 (6)", "Круг полировальный 1 150x20x32 53С F150 (8)" в адрес Поставщика ООО "МАШНАБОР" с соотнесением расходов на счет поставщика. Расторгнуть договор N 2955/2019 от 14.02.2020 на основании условий Технического задания (приложение N 1 к договору): Требования, предъявляемые к качеству товара: При несоответствии заданным техническим характеристикам Договор расторгается в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления Поставщику.

В качестве основания для составления настоящего заключения АО "НФМЗ" указало на следующие несоответствия:

В нарушение п. 6.1. договора, п. п. "в", "г" 2 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее -Инструкция П-7) поставщик не обеспечил четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.), соответствие указанных в них данных о качестве фактическому качеству, а также своевременную отсылку документов, удостоверяющих качество покупателю, а именно: Сертификаты качества N 1500, 1501 содержат указание на соответствие продукции "Круг полировальный 1 150x20x32 53С F180 (6)", "Круг полировальный 1 150x20x32 53С F 150 (8)" (далее - продукция) ТУ 23.91.11-001-21397102-2018 (далее ТУ). При этом условное обозначение продукции не соответствует требованиям ТУ. В ТУ отсутствует информация о его распространении на круги полировальные ЭП-50. Круги полировальные модели ЭП-50 отсутствуют в декларации ЕАЭС N RU Д-1Ш.НА 10.В.00335.

Истец указал, что неоднократно направлял ответчику требования от 23.04.2020 N 56, от 28.04.2020 N 65, от 29.04.2020 N 68, однако, представитель ответчика в установленные договором сроки для урегулирования претензий по качеству товара не являлись, акты, предусмотренные п. 5.3 договора не составлялись, некачественный товар не был заменен на товар надлежащего качества.

Требованием-претензией за исх. N 85 от 12.05.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата денежных средств оплаченных за товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, на основании чего пришли к выводу о некачественности товара, и признав правомерным односторонний отказ покупателя от договора, в отсутствие доказательств поставки товара ответчиком в полном объеме, либо же возврата суммы невыбранной предоплаты, руководствуясь статьями 453, 469, 487, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в сумме 1 532 500 руб. оплаченных за товар.

Оснований для взыскания денежных средств оплаченных истцом за приобретенный аналогичный товар, за приобретенный аналогичный товар, а также транспортных расходов по доставке аналогичного товара судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судами установлено, что в срок, определенный договором, ответчиком не произведена замена некачественного товара, обоснованно признав невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 договора поставки.

Судами установлено, что отказ истца от договора вызван нарушением ответчиком обязательства по замене поставленного товара в обусловленный договором срок, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств осуществления конкретных действий, связанных с поставкой товара и отказом истца от его получения, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов в данной части, в связи с чем, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-47278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская