Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-8510/22 по делу N А40-166256/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-166256/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Коммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-166256/21,

по заявлению ООО "Бизнес Коммуникации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: АО "Коммерсантъ, ООО "Деловые линии"

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Садриева А.Р., дов. от 30.12.2021

от ООО "Деловые линии" - Телкова Т.С., дов. от 19.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес коммуникации" (далее - Заявитель, ООО "Бизнес коммуникации", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС по Москве от 01.07.2021 по делу N 077/05/5-6231/2021.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены АО "Коммерсантъ", ООО "Деловые линии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Бизнес коммуникации" отказано.

ООО "Бизнес коммуникации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица - ООО "Деловые линии" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третье лицо по делу - АО "Коммерсантъ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что УФАС по г. Москве оспариваемым решением по результатам рассмотрения заявления ООО "Деловые линии" в действиях Заявителя и АО "Коммерсантъ" установлено нарушение пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) ввиду распространения на странице 9 в разделе "Деловые новости" в выпуске газеты "Коммерсантъ" N37 (6999) за 04.03.2021 рекламы компании Каледор Консалтинг Лимитед и Соларстоунс Лимитед, выразившееся в распространении недобросовестной рекламы, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию ООО "Деловые Линии".

Антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе и в соответствии с пунктами 42-47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года N 1922, ООО "Бизнес коммуникации" признало нарушившим требования пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе при распространении на странице 9 в разделе "Деловые новости" в выпуске газеты "Коммерсантъ" N 37 (6999) за 04.03.2021 рекламы компаний Каледор Консалтинг Лимитед и Соларстоунс Лимитед, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в связи с чем, ООО "Бизнес коммуникации" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также АО "Коммерсантъ" выдано предписание о прекращении распространения рекламы ООО "Бизнес коммуникации", содержащей признаки нарушения законодательств; Российской Федерации о рекламе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, антимонопольный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции, определенной указанными нормативными правовыми актами, что не оспаривается Заявителем (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникшего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая реклама распространялась посредством размещения рекламного макета в периодическом печатном издании, а равно была доступна неограниченному кругу лиц - потребителей рекламы.

На основании изложенного, рассматриваемая информация является рекламой, что сторонами по делу не оспаривается.

Рекламный макет с пометкой "на правах рекламы" был размещен под заголовком "СООБЩЕНИЕ" на странице 9 в разделе "Деловые новости" в выпуске газеты "Коммерсантъ" N 37 (6999) за 04.03.2021.

По мнению ООО "Деловые Линии", в тексте рекламы сообщается о незаконности любых сделок с долями в ООО "Деловые Линии", а также авторы рекламы дают понять, что будут преследовать лиц, которые захотят приобрести указанные доли, несмотря на то, что в действительности никаких ограничений на распоряжение указанными активами в установленном законом порядке не наложено. ООО "Деловые Линии" считает, что угроза такого преследования, вне зависимости от обоснованности претензий, способна оказать воздействие на лиц, вступающих в экономические отношения с ООО "Деловые Линии" в части восприятия ООО "Деловые Линии" в качестве ненадежного партнера.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

Суд отмечает, что отличительным признаком недобросовестной рекламы является ее порочащий характер.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) порочащие сведения квалифицируются как сведения, в частности, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, перечень порочащих сведений, определенный Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, носит открытый характер, и отличительной характеристикой таких сведений является наличие одновременно следующих обстоятельств: факт распространения сведений о лице;порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

ООО "Деловые Линии" указало, что информация, содержащаяся в рекламе, направлена на создание представления о том, что активы ООО "Деловые Линии" юридически нечисты, неликвидны, что, очевидно, снижает социально-экономическую значимость ООО "Деловые Линии" в глазах общественности, влияет на стоимость его бизнеса, оценку его кредитоспособности, порочит его в глазах контрагентов, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что сведения, распространенные в газете "Коммерсантъ" порочат деловую репутацию ООО "Деловые Линии", так как реклама, в том числе, содержит информацию о недобросовестности ООО "Деловые Линии" при осуществлении предпринимательской деятельности, а также умаляют деловую репутацию ООО "Деловые Линии".

Материалами дела подтверждено, что в спорной рекламе содержится следующее утверждение: "...существует ряд судебных дел, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации с участием бенефициарных владельцев долей в капитале юридических лиц, входящих в группу компаний "Деловые Линии", совершивших сделки по мнению Кредиторов, с целью уклонения от исполнения решений арбитражных судов РФ и международных арбитражей. Так, в рамках дела N ...".

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из спорного утверждения следует, что бенефициарные владельцы долей в капитале юридических лиц, входящих в группу компаний "Деловые Линии", совершили сделки с целью уклонения от исполнения решений арбитражных судов и международных арбитражей. В спорном утверждении также содержится словосочетание "по мнению Кредиторов".

ООО "Деловые Линии" полагает, что утверждение о том, что сделки совершены в целях уклонения от исполнения решений арбитражных судов Российской Федерации, международных арбитражей не является оценочным суждением, а может быть проверено на соответствие действительности, то есть такое утверждение носит фактические характер: наличие у сделки противоправной цели может быть проверено на соответствие действительности в судебном порядке, в том числе послужил основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав текст спорной рекламы в совокупности со стилем изложения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фраза "по мнению кредиторов" была использована не как оценочное суждение, то есть не как субъективное мнение автора или предположение со стороны авторов спорной рекламы, а как утверждение. Об это также свидетельствует неоднократное повторение указанных выше сведений в тексте рекламы.

Первые два предложения первого абзаца спорной рекламы связаны между собой синтаксической связью, то есть между данными предложениями есть смысловая связь порядок следования первого и второго предложений изменить нельзя, так как иначе будут нарушаться смысловые и грамматические связи между ними.

В данном случае для соединения первого и второго предложений использовано вводное слово "так", которое в данном случае используется для того, чтобы подтвердить (проиллюстрировать примером) изложенный в первом предложении тезис, собственно фразы "по мнению кредиторов", "кредиторы считают" и т.д. были использованы именно с целью избегания наступления возможной ответственности.

ООО "Деловые Линии" сообщило, что спорные сведения являются недостоверными, что было подтверждено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1203/2020 от 07.08.2020 компаниям Каледор Консалтинг Лимитед и Соларстоунс Лимитед было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности.

ООО "Деловые Линии" также указало, что оценка целей совершения указанных в рекламе сделок была дана судами при обжаловании принятия обеспечительных мер по делу N А56-36719/2020.

Судом установлено, что в спорной рекламе содержатся следующие сведения: "... считаем необходимым предупредить любых третьих лиц, что в случае приобретения ими долей в хозяйственных обществах, в отношении которых ведутся вышеназванные судебные разбирательства, а равно в случае совершения иных сделок или корпоративных сделок, которые могут повлечь снижение стоимости или объема прав участника, владеющего этими долями в уставных капиталах обществ, Кредиторы намерены оспаривать такие совершенные третьими лицами сделки, а равно требовать восстановления корпоративного контроля над указанными долями за должниками Кредиторов..."; "...Кредиторы будут рассматривать приобретателей указанных долей в качестве недобросовестных приобретателей, совершивших сделки, зная о наличии судебных споров..."; "... предлагаем воздержаться от совершения каких-либо сделок с долями указанных обществ...".

По мнению ООО "Деловые Линии", из данных сведений следуют фактические утверждения о существовании серьезных рисков (статуса недобросовестного приобретателя, ответственность в виде возмещения убытков), связанных с приобретением долей ООО "Деловые Линии" и компаний, входящих в его группу. Указанные риски являются объективными характеристиками, а отсутствие или наличие подобных рисков у участников сделок с долями ООО "Деловые Линии" может быть проверено на соответствие действительности, в связи с чем, указанные сведения, по мнению ООО "Деловые Линии", также носят фактический характер, а не характер субъективного мнения.

Изучив представленные в материалы дела документы и сведения, текст рекламы в совокупности со стилем изложения, неоднократное повторение изложенных в рекламе сведений, суд первой инстанции верно счёл, что спорная реклама носит порочащий характер и не соответствуют действительности.

Таким образом, рассматриваемая реклама нарушает положения пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Согласно материалам антимонопольного дела упомянутая реклама размещена в газете "Коммерсантъ". СМИ "Коммерсантъ" является печатным изданием, что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ ПИ N ФС 77 - 76924 от 09.10.2019. Учредителем СМИ "Коммерсантъ" является АО "Коммерсантъ".

В ответ на Определение о возбуждении производства по делу N 077/05/5-6231/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и назначении дела N 077/05/5-6231/2021 к рассмотрению АО "Коммерсантъ" сообщило, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО "Бизнес коммуникации". АО "Коммерсантъ" сообщило, что Договор между АО "Коммерсантъ" и ООО "Бизнес коммуникации" был заключен путем выставления счета N Ъ6509 от 02.03.2021 как оферты и его оплаты как акцепта п/п N 3053 от 02.03.2021.

ООО "Бизнес коммуникации" в рамках рассмотрения дела N 077/05/5-6231/20 сообщило, что отношения между ООО "Бизнес коммуникации" и Соларстоунс Лимитед, Каледор Консалтинг Лимитед не были оформлены юридически: заказ на размещение рекламного материала был оформлен представителями данных организаций посредством электронной переписки, а услуги были предоставлены на условиях авансирования.

В связи с тем, что ООО "Бизнес коммуникации" не представлены документ подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "Бизнес коммуникации и компаниями Соларстоунс Лимитед, Каледор Консалтинг Лимитед, а также исходя из представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что рекламодателем спорной рекламы является ООО "Бизнес коммуникации".

Таким образом, в действиях ООО "Бизнес коммуникации" при распространении рекламы посредством размещения рекламного макета в периодическом печатном издании УФАС по г. Москвы установлено нарушение пункта 2 части 2 статьи Закона о рекламе.

Согласно пункту 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года N 1922, при установлении факта нарушена законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указанное лицо обязано предпринять все зависящие от него действия направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы (пускай и в незначительно измененном виде, но содержащей тот же типовой объект рекламирования), в целях обеспечения реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательств; Российской Федерации о рекламе, что обосновано статьями 1, 33, 36 Закона о рекламе.

Также в дело не представлено документальных доказательств невозможности продолжения распространения рассматриваемой рекламы, а равно не подтверждена информация о прекращении действия либо расторжении договоров, гражданско- правовых отношений или иных внутренних актов, на основании которых размещалась рассматриваемая реклама.

Предписание само по себе направлено на устранение нарушений, выявленных при рассмотрении конкретного дела, не является мерой ответственности стороны, исходит из выбранного уполномоченным органом способа защиты общественных отношений, исходя из положений Закона о рекламе, а также законных прав потребителей, конкурентов и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, УФАС по г. Москве, при распространении на странице 9 в разделе "Деловые новости" в выпуске газеты "Коммерсантъ" N 37 (6999 за 04.03.2021 вышеуказанной рекламы в действиях ООО "Бизнес коммуникации" верно установлено нарушение пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

ООО "Бизнес коммуникации" было надлежащим образом осведомлёно о принятом УФАС по г. Москве решении, поскольку при рассмотрении антимонопольным органом жалобы и оглашении резолютивной части решения на заседании комиссии УФАС по г. Москве присутствовал представитель ООО "Бизнес коммуникации".

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по Москве от 01.07.2021 по делу N 077/05/5-6231/2021 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-166256/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин