Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-7767/22 по делу N А40-137516/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-137516/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИКС-Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года

по делу N А40-137516/21, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИКС-Н" (ОГРН: 1027739839401, 125047, г Москва, ул. 1-Я Тверская-Ямская, д. 6 стр. 1) о взыскании 3 471 996 рублей 72 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грак М.В. по доверенности от 09.12.2021, диплом N 107718 0813337 от 15.07.2016;

от ответчика: Милюков А.Б. по доверенности от 10.02.2021, диплом N АВС 0449207 от 26.03.1998;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИКС-Н" (далее - ООО "ЭНИКС-Н", ответчик) о взыскании 3 471 996 рублей 72 копеек задолженности, 146 904 рублей 97 копеек пени за период с 07.05.2019 по 01.09.2020 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие со стороны Департамента требований к ответчику о возврате помещения, тогда как ответчиком добровольно исполнено решение от 28.05.2019 по делу N А40-71922/19, ввиду чего факт занятия помещения не доказан.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.01.2006 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ЭНИКС-Н" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00093/06 нежилого помещения площадью 194,40 кв.м, расположенного но адресу: г. Москва, Тверская-Ямская 1-я ул. дом 6.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 25.01.2027 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2017 года).

Договор аренды прекращен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-71922/2019.

Департамент указывает на то, помещение по акту приема-передачи ответчиком не возвращено.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

По условиям пункта 5.4.4 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором, а в случаях получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением.

Согласно пункту 6.1 договора, арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере, установленном договором аренды, в бюджет города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

На основании дополнительного соглашения от 26.01.2017 к договору с 25.01.2017 ставка арендной платы за 1 кв.м в год установлена равной 15 661 рубль без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с 01,05.2019. по 01.09.2020, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 471 996 рублей 72 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период, требования истца о взыскании 3 471 996 рублей 72 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 27.01.2006 N 01-00093/06 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пели в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 146 904 рублей 97 копеек за период с 07.05.2019 по 01.09.2020.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

В обоснование доводов жалобы истец указал на отсутствие со стороны Департамента требований к ответчику о возврате помещения, тогда как ответчиком добровольно исполнено решение от 28.05.2019 по делу N А40-71922/19, ввиду чего факт занятия помещения не доказан.

По смыслу статьи 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

По аналогии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды помещение подлежит возврату по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт возврата помещения между истцом и ответчиком в спорный период не составлялся, объект поставлен на охрану Департаментом 02.09.2020, до указанного момента ответчик ссылается на исполнение решения от 28.05.2019 по делу N А40-71922/19, однако надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы о действиях истца после вынесения решения от 28.05.2019 по делу N А40-71922/19 не свидетельствуют об отсутствии оснований у ответчика для занятия спорного помещения и не возврата его истцу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-137516/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.