Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-89768/21 по делу N А40-106297/2020

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-106297/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-106297/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Идеал-РР" третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3. Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы 4. ЗАО "Наманган" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Заплющенко Е.А. по доверенностям от 07.12.2021 и от 27.07.2021, диплом N 107724 4462941 от 06.04.2020;

от ответчика: Тишков С.И. по доверенности от 28.10.2021, диплом N ВСГ 3472774 от 10.06.2009; Кузнецов Н.А. по доверенности от 09.08.2021, диплом N ОК 26883 от 27.04.2012;

от третьего лица: 4) Бизяев С.С. по доверенности от 21.02.2022, диплом N ОК 26939 от 27.04.2012; от иных третьих лиц: не явись, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Идеал-РР" с исковыми требованиями (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании пристройки общей площадью 18,9 кв.м. (этаж 1, помещение IV-комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, самовольной постройкой; обязании ООО "Идеал-РР" привести помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802), по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 27.02.2006, путем сноса самовольной постройки пристройки общей площадью 18,9 кв.м. (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Идеал-РР" всех расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Идеал-РР" на помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) площадью 273,5 кв.м. (запись регистрации от 18.06.2002 N 77-01/004-228/2002-244) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1 в части пристройки общей площадью 18,9 кв. м (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4); обязании ООО "Идеал-РР" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 8, корп. 1, от пристройки общей площадью 18,9 кв.м. (этаж 1, помещение IV комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Идеал-РР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ЗАО "Наманган" в судебном заседании также возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года на основании следующего.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером т:04:0005008:13 площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 8, корп. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО "Идеал-РР" договором аренды с множественность лиц на стороне арендатора от 24.08.2005 N М-04-029261 сроком до 18.06.2030 для эксплуатации помещений в пристройке под административные цели, кафе-бар и игровой клуб. Договор действующий.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.10.2017 N 9042467 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями первого этажа с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1.

Пристроенное нежилое помещение IV первого этажа с кадастровым номером 77:04:0005007:5802 принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 18.06.2002 N 77-01/04-228/2002-244).

Согласно результатам обследования, ответчиком за пределами земельного участка возведена одноэтажная пристройка площадью 18,9 кв.м. к помещению IV.

По сведениям ГБУ "МосгорБТИ", пристройка к помещению не учтена на поэтажном плане первого этажа.

Также сведения о пристройке не учтены (архивном поэтажном плане первого этажа ГБУ "МосгорБТИ".

В соответствии с кадастровым паспортом помещения IV, поэтажным планом и экспликацией, изготовленными ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", пристройка площадью 18,9 кв.м. обозначена на поэтажном комнатами N 1, 2, 3, 4.

Вновь возведённая пристройка поставлена на кадастровый учёт и входит общую площадь помещения V общей площадью 273,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0005007:5802, оформленного в собственность ответчика.

Между тем, как указывают истцы, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод пристройки площадью 18,9 кв.м. в эксплуатацию не выдавалось.

По мнению истцов, пристройка площадью 18,9 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:04:0005007:5802, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, обладает признаками самовольной постройки.

Следовательно, как указывают истцы, возведенный спорный объект имеет статус незаконного.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиками пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, по следующим вопросам:

1.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка общей площадью 18,9 кв.м. (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1?

2.Является ли пристройка общей площадью 18,9 кв.м. (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1 капитальной, прочно связанной с землей, или некапитальной?

3.Допущены ли при возведении пристройки общей площадью 18,9 кв.м. (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1 нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4.Создает ли пристройка общей площадью 18,9 кв.м. (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?

5.Возможно ли технически привести помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ, путем демонтажа пристройки к зданию общей площадью 18,9 кв.м.?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1)Пристройка площадью 18,9 кв.м. к помещению с кадастровым номером: 77:04:0005007:5802 по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1 возникла в результате строительных работ по реконструкции.

2)Пристройка общей площадью 18,9 кв.м. (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1 является капитальной, прочно связанной с землей.

3)При возведении пристройки общей площадью 18,9 кв.м. (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1 не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

4)Пристройка общей площадью 18,9 кв.м. (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5)Технически привести помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ, путем демонтажа пристройки к зданию общей площадью 18,9 кв.м. возможно.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Также, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, представителем истцов было заявлено ходатайство о назначений повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, кроме того, ранее судом первой инстанции уже проводилась экспертиза, выводы которой не оспорены, незаконность ее проведения представителем истцов не доказана, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию истцов с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, здание, являющееся объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормативам и правилам; здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оснований полагать, что ответчик при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для проверки и установления факта соответствия/несоответствия спорного имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, а также установления факта нарушения/отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также факта наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе путем назначения судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на факты, являющиеся основаниями для отказа в иске.

Назначение экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим Экспертным заключением, проведенным специалистами в рамках рассмотрения данного дела в суде 1-ой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта 4 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 8 Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 года Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9(1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 года в соответствии с данным постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

ООО "Идеал-РР" зарегистрировал право собственности на спорный объект 18.06.2002.

Истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии зарегистрированного права на объект, расположенный на земельном участке, поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения города Москвы выбывал на основании заключенного договора аренды земельного участка, а именно, с 24.08.2005.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 25.06.2020, во владении субъекта РФ -города Москвы не находился.

Запись о регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0005007;5802 площадью 273,5 кв.м. сделана в ЕГРП 18.06.2002 (N 77-01/04-228/2002-244).

Между Департаментом городского имущества г. Москвы и ответчиком заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.08.2005 N М-04-029261 сроком до 18.06.2030 для эксплуатации помещений в пристройке под административные цели, кафе-бар и игровой клуб, договор действующий.

При заключении указанного договора аренды земельного участка собственником в Префектуру Юго-Восточного административного округа города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопреемник-Департамент городского имущества города Москвы) было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.06.2002 на нежилые помещения (условный номер-160560).

Земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещение, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно было быть известно не позднее государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение от 18.06.2002, выпуска распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 25.07.2005 N 1575, заключения договора аренды от 24.08.2005 N М-04-029261 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005008:13 площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 8, корп.1.

27.12.2012 ответчик обращался в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу оформления договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, улица Авиаконструктора Миля, вл.8, корп.1, с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект от 26.12.2012.

Письмом от 25.01.2013 Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил правообладателю, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Учитывая контрольные функции, которые возложены на истцов, исковое заявление подано истцами в суд 25.06.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-106297/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко