Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-10462/22 по делу N А40-82266/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-82266/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-82266/21

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (ИНН 7728506187, ОГРН 1047796113870 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Анкудинова Н.В. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: Тишин Е.Н. по доверенности от 05.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" о взыскании задолженности в сумме 1.227.423 руб. 75 коп., неустойки (пени) в размере 273.029 руб. 70 коп.; неустойки (пени), рассчитанной с 06.10.2021 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований о взыскании суммы основной задолженности отказать, применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N 0808119 от 01.12.2011 за период октябрь - декабрь 2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 8.4 договора оплата за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с положениями ч. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 273029 руб. 70 коп.; а также неустойки (пени), рассчитанной с 06.10.2021 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и пени правомерны. Представленный истцом расчет пени проверен судом, арифметически и методологически признан верным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии задолженности в связи с оплатой по платежным поручениям N N 164, 180 от 22.04.2021, от 30.04.2021, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. С учетом назначения платежа в платежном поручении N 164 от 22.04.2021 на сумму 1319472,89 руб. денежные средства зачтены в погашение долга за ноябрь 2020. За указанный период было начислено 1723564,05 руб., с учетом частичной оплаты суммы долга после указанной оплаты оставалась 404091,16 руб.

В платежном поручении N 180 от 30.04.2021 на сумму 2094501,65 руб. в назначении платежа указано за тепловую энергию за ноябрь 2020 по договору N 0808119 от 01.12.2011, в связи с чем сумма 404091,16 руб. зачтена истцом в оплату за ноябрь 2020, остальная сумма на основании ст. 319.1 ГК РФ зачтена в оплату долга за май-август 2020.

Ответчик указывает на то, что в платежном поручении N 180 было ошибочно указано на то, что оплата произведена за ноябрь 2020, вместе с тем какие-либо распорядительные письма относительно изменения назначения платежа в адрес истца ответчиком не направлялись, доказательств иного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ТСЖ заявляя о несоразмерности неустойки, не подтвердило свои доводы документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ТСЖ должно было представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-82266/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук