Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-11078/22 по делу N А40-97974/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-97974/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Албаковым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ОФИСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-97974/21, по иску (заявлению)

ООО "ЦЕНТР ОФИСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ"

к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании принять и оплатить товар

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Блау А.Д. по доверенности от 03.12.2021 N 599/280;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ОФИСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 324/832009813376 от 09.02.2021 г., об обязании принять и оплатить поставленный товар.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика принять и оплатить поставленный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-97974/21 принят отказ ООО "ЦЕНТР ОФИСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" от исковых требований об обязании ответчика принять и оплатить поставленный товар. В соответствующей части производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поставка товара в соответствии с заключенным между сторонами Договором N 324/32009813376 от 09.02.2021 осуществлена истцом 15.02.2021 и 17.02.2021. Товар был поставлен ответчику в полном объеме в соответствии с Заявкой Заказчика N 1 от 09.02.2021. Ответчик отказался от приемки поставленного товара в связи с тем, что поставленный товар не соответствовал требованиям спецификации по непрозрачности, о чем ответчиком составлены акты N 1 от 17.02.201 и N 2 от 24.02.2021. Из доводов апеллянта следует, что выводы суда первой инстанции, которыми отказ ответчика от приемки поставленного истцом товара в связи с несоответствием товара условиям спецификации к договору, нельзя признать обоснованными. Истец отмечает, что ответчиком при приемке товара не учтены погрешности в отношении характеристик непрозрачности, установленные ГОСТ 8874-80. Выводы суда о том, что в соответствии с Договором поставке подлежала бумага класса А, заявитель жалобы также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами Договора. Таким образом, по мнению истца, поставленный товар соответствовал условиям договора. Также истец полагает, что нарушение срока поставки товара являлось незначительным и не могло являться основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора. Учитывая изложенное, истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 г. между ООО "Центр офисного обслуживания" (Поставщик) и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (Заказчик) был заключен договор N 324/32009813376 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Спецификации товара (Приложение N 1) поставить Заказчику канцелярские товары, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его.

Поставка Товара должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика (п. 4.1 Договора).

Пунктом 4.6 Договора согласовано, что одновременно с Товаром Поставщик обязан передать Заказчику без взимания какой-либо платы следующие документы:

- подписанную со своей стороны Товарную накладную (по форме ТОРГ12);

- счет на оплату Товара;

- документы, относящиеся к поставленному Товару (сертификаты соответствия,

- паспорт качества и иные документы), оформленные в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ.

При непредставлении указанных в настоящем пункте документов, Заказчик вправе установить Поставщику дополнительный срок для их представления и при их непредставлении Поставщиком в дополнительно установленный срок - отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.10 Договора, при выявлении несоответствий Товара положениям Договора о качестве или комплектности, Заказчик не позднее 14 рабочих дней со дня получения Товара сообщает об этом Поставщику с указанием выявленных недостатков, а также даты, времени и места совместного осмотра Товара Сторонами.

Выявленные недостатки Товара фиксируются представителями Сторон в двустороннем акте о фактическом качестве и комплектности Товара.

Поставщик обязуется в срок, указанный в акте о фактическом качестве и комплектности Товара, соответственно, заменить Товар качественным, доукомплектовать его или поставить комплектный Товар вместо некомплектного.

Как усматривается из материалов дела, поставленный истцом во исполнение условий Договора товар по товарным накладным N 707 от 15.02.2021 г., N 849 от 17.02.2021 г. (бумага А4 (500 л/уп) Svetocopy) не был принят заказчиком в связи с несоответствием качества поставленного товара условиям Договора, что отражено в составленных комиссией Актах N 1 от 17.02.2021 г., N 2 от 24.02.2021 г.

В последующем уведомлением от 10.03.2021 N ШК/111 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4.11 Договора, при несогласии Поставщика с недостатками качества Товара, на которые указывает Заказчик при приемке, Поставщик обязан подтвердить соответствие Товара в независимой экспертной организации, согласованной с Заказчиком. Расходы на проведение экспертизы качества Товара, включая, но не ограничиваясь, транспортировку Товара к месту проведения экспертизы и обратно, оплату работы экспертов, несет Поставщик.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, предусмотренных Положением, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе при существенном нарушении условий Договора Поставщиком.

Нарушение Договора Поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 7 дней;

- неоднократного нарушения сроков поставки Товара более чем на 7 дней в каждом случае нарушения (п. 12.3 Договора).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно Приложению N 1 к Техническому заданию, входящему в состав документации о закупке, поставляемая бумага формата А4 должна иметь плотность не менее 80 г/м2, белизну на каждой стороне не менее 140%, непрозрачность не менее 92%, толщину не менее 104 мкм.

При поставке товара 15.02.2021 г. поставщиком не были представлены паспорт качества и сертификат соответствия на товар. Данное обстоятельство истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуто.

Поскольку паспорт качества и сертификат соответствия на товар не были представлены истцом, ответчиком была сформирована комиссия для проверки товара на предмет его соответствия требованиям качества, установленным Договором.

Комиссией ответчика было выявлено визуальное несоответствие требованиям товара по признакам белизны и прозрачности, а также по массе, что было отражено в Акте о приемке товаров от 17.02.2021 г. N 1.

Письмом от 17.02.2021 N МС/430 ответчик уведомил истца о том, что поставленный 15.02.2021 и 17.02.2021 товара не соответствует требованиям качества, установленным Договором, в связи с чем приемка товара не произведена, а товар принят Заказчиком на ответственное хранение.

После получения вышеуказанного письма истец товар надлежащего качества не поступил, в связи с чем Заказчик обоснованно решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомил Истца письмом от 10.03.2021 N ШК/111. Соответствующий односторонний отказ от договора, заявленный ответчиком, соответствует положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ, а также условиям п. 12.3 Договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию выводами суда первой инстанции о несоответствии поставленного товара по своим характеристикам требованиям, предъявляемым условиями договора к качеству подлежащего поставке товара.

Между тем, факт несоответствия поставленного истцом товара требованиям качества, установленным Договором, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Условиями договора не предусмотрено каких-либо допущений и погрешностей в отношении характеристик товара, подлежащего поставке, в том числе в отношении степени непрозрачности товара. Более того, при поставке оставшейся части товара 17.02.2021 истцом был представлен сертификат соответствия, который подтверждал, что качественные характеристики фактически поставленного истцом товара ниже, чем предусмотренные условиями Договора.

Учитывая изложенное, односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора являлся правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-97974/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина