Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2022 г. N 09АП-83078/21 по делу N А40-199717/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-199717/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г.

по делу N А40-199717/21, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221519)

к ИП главе КФХ Сухинову Игорю Павловичу (ИНН 281900022728)

о взыскании убытков по договору лизинга от 02.07.2015 N 2150069,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Сухинову Игорю Павловичу (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга от 02.07.2015 N 2150069 в размере 309.021 руб. 95 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 287.667 руб. 95 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) 02.07.2015 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2150069, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от 27.08.2015 г., истец передал, а ответчик принял имущество по договору лизинга согласно условиям договора (л.д. 23).

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 28.01.2021 г. N 29/3582 и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 19.04.2021 г (л.д. 24).

Предмет лизинга не реализован, согласно отчету об оценке, стоимость составляет 1.777.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 12). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно расчету представленного истцом сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило - 309.021 руб. 95 коп. в пользу лизингодателя.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору составляет 7.468.736 руб. 11 коп.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 0,00 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 6.480.610 руб.

Размер финансирования составляет 6.575.600 руб. 70 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 5.275.806 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1.777.000 руб.

Дата начала лизинга 27.08.2015, дата окончания договора лизинга 13.08.2022.

Срок договора лизинга составляет 2543 дней.

Дата окончания финансирования 09.08.2021.

Срок фактического пользования финансированием составляет 2174 дней.

Плата за финансирование составляет 1,95% годовых.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 763.726 руб. 20 коп.

Дополнительные расходы лизингодателя составляют 94.990 руб. 70 коп., в т.ч. расходы на страхование предмета лизинга в размере 71.286 руб. 70 коп., расходы по оплате транспортного налога в размере 21.354 руб., расходы по оплате государственной пошлины на предмет лизинга в размере 2.350 руб.

Убытки лизингодателя и санкции по договору составляют 22.501 руб. 05 коп., в т.ч. пени по договору в размере 10.221 руб. 05 коп., расходы на хранение предмета лизинга в размере 10.980 руб., расходы на оценку в размере 1.300 руб.

Таким образом, по мнению истца разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 309.021 руб. 95 коп. и является убытком АО "Росагролизинг".

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, поскольку в расчете истца включены расходы, которые истец документально не подтвердил в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Как верно указано в решении суда, истец неправомерно включил в расчет сальдо в качестве убытков лизингодателя в виде расходов на уплату транспортного налога в размере 21.354 руб.

В соответствии со 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса.

Расходы на уплату транспортного налога не являются убытками лизингодателя по вине лизингополучателя, так как представляют собой налоговую обязанностью истца как налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб (понесенные для восстановления нарушенного права расходы, утрата или повреждение имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы).

В ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях взыскания убытков необходимо представить доказательства наличия убытков, обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Убытки и транспортный налог имеют самостоятельное регулирование. Убытки, как мера гражданско-правовой ответственности, регулируются нормами гражданского законодательства. Транспортный налог регулируется нормами налогового законодательства.

Согласно договору лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Обязанность по оплате транспортного налога лежит на собственнике имущества, и при досрочном расторжении договора лизинга не может включаться лизингодателем в качестве убытка, поскольку договором не предусмотрено возмещение лизингодателю указанных расходов лизингополучателем.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в результате расчета сальдо встречных обязательств разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 287.667 руб. 95 коп. и является убытком АО "Росагролизинг", в связи с чем суд правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 г. по делу N А40-199717/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.