Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-88480/21 по делу N А40-128580/2019

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-128580/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талакиной О.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021

по делу N А40-128580/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительным договор купли-продажи квартиры N 77 АГ 1268904 от 31.07.2019, заключенный между Двуреченским Андреем Евгеньевичем и Талакиной Ольгой Павловной в отношении недвижимого имущества: квартира, площадью 51,5 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Малая Калитниковская, д. 20, корпус 1, кв. 14, кадастровый номер 77:01:0006038:1101; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Двуреченского Андрея Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от Талакиной О.П.- Маркин П.В. дов. от 30.04.2021

от ф/у Двуреченского А.Е.- Бернацкая О. дов. от 21.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 гражданин-должник Двуреченский Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

01.03.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего к ответчику Талакиной Ольге Павловне о признании сделки должника, а именно, Договора купли-продажи квартиры N 77АГ 1268904 от 31.07.2019 от 31.07.2019, рег. N 77:01:0006038:1101-77/011/2019-1 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: квартира, кадастровый номер 77:01:0006038:1101, площадь 51,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Малая Калитниковская, д. 20, корп.1, кв.14

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 г. признан недействительным Договор купли-продажи квартиры N 77 АГ 1268904 от 31.07.2019, заключенный между Двуреченским Андреем Евгеньевичем и Талакиной Ольгой Павловной в отношении недвижимого имущества: квартира, площадью 51,5 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Малая Калитниковская, д. 20, корпус 1, кв. 14, кадастровый номер 77:01:0006038:1101. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Талакину Ольгу Павловну возвратить в конкурсную массу Двуреченского Андрея Евгеньевича недвижимое имущество: квартира, площадью 51,5 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Малая Калитниковская, д. 20, корпус 1, кв. 14, кадастровый номер 77:01:0006038:1101.

Не согласившись с указанным определением, Талакина О.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Суда г. Москвы от 09.11.2021 отменить. Принять новый судебный акт, которым в заявлении о признании договора купли-продажи квартиры заключенного между Двуреченским А.Е. и Талакиной О.П. недействительной сделкой отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значении для дела.

В судебном заседании представитель Талакина О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Двуреченским Андреем Евгеньевичем и Талакиной Ольгой Павловной заключен Договор купли-продажи квартиры N 77 АГ 1268904 от 31.07.2019, площадью 51,5 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Малая Калитниковская, д. 20, корпус 1, кв. 14, кадастровый номер 77:01:0006038:1101.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Сделка недействительна именно как подозрительная сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку:

Сторонами не доказан факт оплаты имущества и наличия у них соответствующей финансовой возможности, из чего возможно сделать вывод об осознанной цели заинтересованных сторон причинить вред имущественным правам кредиторов в результате совершения притворной сделки.

На момент совершения сделки имелось вступившее в силу Решение Мещанского районного суда от 07 мая 2018 года, которым с должника взыскано в пользу ПАО "Банк ВТБ" (ПАО) 48 290 260,38 рублей. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени. Соответственно, должник не мог не знать, что у него имеются денежные обязательства в существенном для него объеме, при этом, ответчик по сделке - Талакина О.П., покупая соответствующее имущество, не могла не проверить имущественное положение должника.

Оспариваемая сделка была совершена менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под срок подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 принято заявление конкурсного кредитора ПАО "Банк ВТБ" к должнику Двуреченскому Андрею Евгеньевичу (дата рождения: 15.07.1981 г., место рождения: гор. Москва, ИНН 771509854032, СНИЛС 028-172-623 45, адрес регистрации согласно заявлению: 109029, г. Москва, ул. М. Калитниковская, д. 2, корп. 2, кв. 235) о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2019 года (через канцелярию суда). Возбуждено производство по делу N А40-128580/19-71-137 Ф.

Оспариваемая сделка совершена 31.07.2019, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства в своей совокупности составляют предмет доказывания для признания сделки недействительной.

В результате сделки из владения должника выбыло имущество, которое могло составить конкурсную массу, быть реализованным с торгов, а денежные средства с реализации направлены на погашение требований кредиторов. При этом у должника осталось единственное жилое помещение. Таким образом, обращение взыскания на оба жилых помещения оказалось невозможным.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Факт передачи денежных средств Талакиной О.П. Двуреченскому А.Е. подтверждается исключительно распиской, подписанной сторонами. Другие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе касательно того, что факт передачи денежных средств заверен нотариусом является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют нотариально заверенный документ, удостоверяющий факт совершения действия по передаче денежных средств Двуреченскому А.Е.

Довод апеллянта о том, что нотариальное заверение договора купли-продажи недвижимого имущества свидетельствует об осуществлении оплаты по договору не может быть принят судом, поскольку само по себе указание в оспариваемом договора на передачу покупателем продавцу денежных средств в день подписания договора купли-продажи, не подтверждает факт оплаты.

Ссылка апеллянта на ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, как основание отсутствия обязанности доказывать переход денежных средств от Талакиной Т.Н. и Талакина Д.Н. в размере 9 500 000 рублей, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 78-КГ21-1-КЗ было установлено, что в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, несения расходов на посторонний уход, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей. Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.).

В материалы дела не представлены сведения о нужде Талакиной О.П. в помощи своих несовершеннолетних детей и недостаточности денежных средств для удовлетворения ее жизненных потребностей.

В том числе не представлены доказательства того, что Талакина О.П. запрашивала денежные средства у Талакиной Т.Н. и Талакина Д.Н. для исполнения обязанности по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 9 500 000 рублей были сняты со счетов совершеннолетних детей в наличной форме.

Довод Талакиной О.П. о том, что Двуреченский А.Е. собирался погасить полученными денежными средствами обязательства по ипотеке не имеет основания, не доказан документально, подобные сведения не были ранее представлены финансовому управляющему лично, а также не приобщены к материалам дела в последующем.

Доказательств оплаты по оспариваемой сделке, равно как доказательства направления денежных средств, предположительно полученных должником от продажи квартиры, на погашение задолженности перед кредиторами, не представлено.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,

что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в результате совершения спорной сделки у должника была отчуждена большая часть имущества, в связи с чем, спорное недвижимое имущество при условии неисполнения должником обязательств перед ПАО "Банк ВТБ" (ПАО) на общую сумму 48 290 260,38 рублей выбыло из конкурсной массы в целях недопущения взыскания на него в ходе процедуры банкротства.

В связи с чем, судом правильно удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи квартиры N 77 АГ 1268904 от 31.07.2019, заключенный между Двуреченским Андреем Евгеньевичем и Талакиной Ольгой Павловной в отношении недвижимого имущества: квартира, площадью 51,5 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Малая Калитниковская, д. 20, корпус 1, кв. 14, кадастровый номер 77:01:0006038:1101, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-128580/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Талакиной О.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев