Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2022 г. N 15АП-2804/22 по делу N А32-55984/2020

город Ростов-на-Дону

26 марта 2022 г.

дело N А32-55984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Ванин И.В. по доверенности от 04.10.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от ООО "СИМ-авто": представитель не явился, извещен,

от ООО "МАЗ-РУС": представитель не явился, извещен,

от ООО "КубаньМАЗсервис": представитель не явился, извещен,

от ООО "Завод автомобильных прицепов и кузовов "МАЗ-КУПАВА": представитель не явился, извещен,

от ПАО "Автодизель": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белореченское карьероуправление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-55984/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белореченское карьероуправление"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Краснодар"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СИМ-авто"; общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС"; общества с ограниченной ответственностью "КубаньМАЗсервис"; общества с ограниченной ответственностью "Завод автомобильных прицепов и кузовов "МАЗ-КУПАВА"; публичного акционерного общества "Автодизель"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белореченское карьероуправление" (далее - ООО "Белореченское карьероуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Краснодар" (далее - ООО "РБА-Краснодар", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 882 724 руб., расходов на оплату страховой премии по договору страхования за период простоя техники в размере 249 480 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИМ-авто"; общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС"; общество с ограниченной ответственностью "КубаньМАЗсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Завод автомобильных прицепов и кузовов "МАЗ-КУПАВА"; публичное акционерное общество "Автодизель".

Решением от 27.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств продавцом, лизингополучатель фактически был лишен возможности эксплуатации транспортных средств в период с 28.12.2018 по 08.07.2020. Вынужденный простой транспортных средств произошел по вине продавца - ООО "РБА-Краснодар", что установлено судом, и причинило ООО "Белореченское карьероуправление" убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств продавцом. Кроме того, согласно условий договора лизинга, а также графика платежей к таковому, лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, которые следует переложить на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РБА-Краснодар" просит оставить решение по делу без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Истцом заявляются убытки за период простоя 3-х автомобилей с 28.12.2018 по 08.07.2020 в виде расходов по привлечению подменного транспорта. Однако, представленные в дело акты и платежные поручения на сумму 1 767 203 руб. по оплате ИП Авджян Т.З. указывают, что договорные отношения с данным контрагентом у истца возникли еще с 01.08.2018, т.е. задолго до периода якобы возникновения вынужденных убытков. В назначении платежа в представленных платежных поручениях указан договор N 34 от 01.08.2018, а не представленный истцом договор перевозки груза автомобильным транспортом N 01/08 от 01.08.2019, т.е., деятельность с ним ведется на иной постоянной основе, а не в период подмены транспортных средств. Представленные платежные поручения по оплатам через Россельхозбанк имеют отметки лишь "принято", отметки "исполнено" - не имеется (все платежные поручения по оплате услуг ИП Авджян Т.З. на сумму 1 767 203 руб. и платежные поручения N N 2367, 189, 826 по оплате услуг ИП Шоков С.И. на сумму 302270 руб.).

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен

судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2018 между ООО "РБА-Краснодар" (продавец), ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) и ООО "Белореченское карьероуправление" (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств (далее по тексту - лизинговая техника):

1. N АХ_ЭЛ/Крд-87585/КП, в силу которого покупателем приобретено у продавца, с целью передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Крд-87585/ДЛ от 03.09.2018, новое автотранспортное средство стоимостью 3 780 000 руб.: марка, модель: КУПАВА 673105; VIN: Y3H673105J0074087; наименование (тип ТС): грузовой самосвал; год изготовления: 2018; модель, N двигателя: ЯМЗ-65853 Н0629214; шасси (рама): Y3M5516X5H0001363; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; цвет: желтый; ПТС/ПСМ: 77 УО 474762; выдан: 10009230 центральная акцизная таможня; мощность двигателя, л.с. (кВт): 328 (241); дата выдачи паспорта: 13.08.2018; изготовитель ТС (страна): ООО "Завод автомобильных прицепов и кузовов "Маз-Купава" (Беларусь);

2. N АХ_ЭЛ/Крд-87586/КП, в силу которого покупателем приобретено у продавца, с целью передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Крд-87586/ДЛ от 03.09.2018, новое автотранспортное средство стоимостью 3 780 000 руб.: марка, модель: КУПАВА 673105; VIN: Y3H673105J0074085; наименование (тип ТС): грузовой самосвал; год изготовления: 2018; модель, N двигателя: ЯМЗ-65853 Н0629234; шасси (рама): Y3M5516X5H0001373; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; цвет: желтый; ПТС/ПСМ: 77 УО 474800; выдан: 10009230 центральная акцизная таможня; мощность двигателя, л.с. (кВт): 328 (241); дата выдачи паспорта: 15.08.2018; изготовитель ТС (страна): ООО "Завод автомобильных прицепов и кузовов "Маз-Купава" (Беларусь);

3. N АХ_ЭЛ/Крд-87582/КП, в силу которого покупателем приобретено у продавца, с целью передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Крд-87582/ДЛ от 03.09.2018, новое автотранспортное средство стоимостью 3 780 000 руб.: марка, модель: КУПАВА 673105; VIN: Y3H673105J0074086; наименование (тип ТС): грузовой самосвал; год изготовления: 2018; модель, N двигателя: ЯМЗ-65853 Н0629221; шасси (рама): Y3M5516X5H0001367; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; цвет: желтый; ПТС/ПСМ: 77 УО 474763; выдан: 10009230 центральная акцизная таможня; мощность двигателя, л.с. (кВт): 328 (241); дата выдачи паспорта: 13.08.2018; изготовитель ТС (страна): ООО "Завод автомобильных прицепов и кузовов "Маз-Купава" (Беларусь).

Новые транспортные средства приобретались покупателем для исполнения обязательств перед ООО "Белореченское карьероуправление" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.09.2018 N АХ_ЭЛ/Крд-87585/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Крд-87586/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Крд-87582/ДЛ.

10 сентября 2018 года транспортные средства КУПАВА 673105 VIN: Y3H673105J0074087, КУПАВА 673105 VIN: Y3H673105J0074085 и КУПАВА 673105 VIN: Y3H673105J0074086 ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) переданы за плату ООО "Белореченское карьероуправление" (лизингополучатель) во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды, о чем составлены акты приема-передачи предмета лизинга.

Впоследствии было выявлено несоответствие предметов лизинга требованиям к качеству товара.

Вступившим в силу решением по делу N А32-8374/2019 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО "РБА-Краснодар" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить неисправность коробки переключения передач (далее - КПП), путем замены данных агрегатов (узлов) на новые, соответствующие: договору купли-продажи автотранспортного средства от 03.09.2018 N АХ_ЭЛ/Крд-87585/КП; договору купли-продажи автотранспортного средства от 03.09.2018 года N АХ_ЭЛ/Крд-87586/КП; договору купли-продажи автотранспортного средства от 03.09.2018 года N АХ_ЭЛ/Крд-87582/КП.

Как утверждает истец, в связи с ненадлежащим качеством автопродукции он понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 882 724 руб., возникшей из необходимости пользоваться транспортными услугами сторонних организаций, вместо использования лизинговых ТС. Кроме того, истец понес расходы на оплату страховой премии по договору страхования за период простоя техники в размере 249 480 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из приведенных в исковом заявлении пояснений и таблицы следует, что вместо некачественной спорной техники истец использовал арендованный транспорт.

Стоимость его использования дороже, чем собственного, на 2 882 724 руб., что и является упущенной выгодой истца.

В качестве доказательств расходов по привлечению подменного транспорта истец представил:

1). Договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 01 от 14.01.2019, заключенный с ИП Ушаковым В.В.;

2). Договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 8 от 27.03.2019, заключенный с ООО "БелТрансКом" с актом взаимозачетов и Унифицированных передаточных актов на сумму 6 095 558 руб.;

3). Договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 21 от 01.06.2020, заключенный с ИП Адамян Л.Л.;

4). Договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 01/08 от 01.08.2019, заключенный с ИП Авджян Т.З. с актами и платежными поручениями на сумму 1 767 203 руб., не относящихся к договору;

5). Договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 01/10 от 01.10.2019, заключенный с ИП Лыкасовым СВ.;

6). Договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 02/10 от 21.10.2019, заключенный с ИП Шоковым С.И. с актами и платежными поручениями на сумму 895 632 руб.

Суд критически оценил данные доказательства, поскольку:

- все договоры заключены по одной форме, при этом согласно п. п. 6.1.-6.2. данных договоров, срок действия договора 1 (Один) год с автоматической пролонгацией на новый срок, т.е. с данными контрагентами истец ведет деятельность на длительной постоянной основе, а не в период невозможности использования спорных транспортных средств;

- при этом согласно приложению N 1 к данным договорам, общее количество используемых автомобилей 8 единиц, что не сходится с количеством спорных автомобилей - 3 единицы;

- доказательств того, что подменные транспортные средства использовались в тех же работах, что и спорные не представлено.

Представленные истцом акты и платежные поручения на сумму 1 767 203 руб. по оплате ИП Авджян Т.З. указывают, что договорные отношения с данным контрагентом возникли еще с 01.08.2018, т.е. задолго до периода якобы возникновения убытков. В назначении платежа в представленных платежных поручениях указан договор N 34 от 01.08.2018, а не представленный истцом договор перевозки груза автомобильным транспортом N 01/08 от 01.08.2019.

Т.е., как указывалось выше, деятельность с ним ведется на постоянной основе, а не в период поломки транспортных средств.

Таким образом, истцом не подтверждено, что выше перечисленные услуги заказывались истцом вследствие невозможности использования спорной лизинговой техники.

По мнению суда, следует также учитывать, что в рамках дела N А32-8374/2019 истец практически на протяжении всего рассмотрения дела вплоть до окончания судебной экспертизы (исковые требования были изменены лишь 25.02.2020) настаивал на замене техники на новую и не имел намерения производить гарантийный ремонт КПП, простой техники был связан и с тем, что сам истец не давал согласие на гарантийный ремонт, а лишь настаивал на замене транспорта на новый, что привело к тому, что в этот период по воле самого покупателя техника не могла быть отремонтирована и эксплуатироваться.

Относительно возмещения платежей по страхованию лизинговой техники, то, по мнению суда, и они в данном случае не подлежат возмещению, так как эти расходы не являются убытками истца, так как не находятся в причинно-следственной связи с простоем техники и были бы понесены истцом и любом случае как обязательный платеж, даже если бы простой не имел места.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными в иске расходами и нарушением ответчиком обязательств по устранению недостатков лизинговой техники.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-55984/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин