Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-5860/22 по делу N А40-111995/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40- 111995/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-111995/21, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании заявления кредитора ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" о признании Никитина Александра Юрьевича банкротом - обоснованным, введении в отношении Никитина Александра Юрьевича процедуры реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

10.08.2020 г. ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Никитина Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4334/2020 от 22.12.2020 г. дело N А44-4334/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-111995/2021 (шифр судьи 123-270Ф) заявление ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" признано обоснованным, в отношении Никитина Александра Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-111995/2021 (шифр судьи 123-270Ф) Никитин Александр Юрьевич направил апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности. К заявлению кредитора, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года по делу N А40-221760/16, признаны недействительными сделки и применены последствия недействительности сделки - с Никитина Александра Юрьевича в пользу ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года по делу N А40-221760/16, ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" был получен и предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства в период с 12.03.2020 года по 15.12.2021 года должник произвел частичное погашение задолженности на сумму 536 630,80 руб., таким образом, сумма долга на дату судебного заседания составляет 469 369,20 руб.

В определении от 15.08.2016 года N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 Верховный Суд РФ сформировал подход, согласно которому в силу п.2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. При этом минимальный размер учитываемых требований к физическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 руб. Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, должник на протяжении длительного времени (с 12.03.2020 года по 15.12.2021 года) в рамках исполнительного производства, т.е. принудительного взыскания, незначительными платежами производил погашение задолженности с единственной целью преодоление порогового значения в 500 000 руб., что также косвенно подтверждается позицией, изложенной должником в отзыве и в дополнении к отзыву.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника может быть введена лишь в случае доказанности недобросовестности должника: погашение долга до уровня ниже порогового значения, применительно к указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, может рассматриваться как проявление недобросовестности в случае, если указанные действия имеют своей целью уход должника от ответственности - отсутствие у должника добровольного и добросовестного намерения надлежащего и полного исполнения своих денежных обязательств перед кредитором.

Доводы должника об умышленных незаконных действиях Кредитора с целью облегчения себе беспрепятственного признания Должника несостоятельным (банкротом) и последующей" скрытной реализации его имущества в ином, чем место постоянного жительства Должника, субъекте Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются материалами дела.

За период с 23.09.2020 г. по 22.12.2020 г. заявление ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" о признании Никитина Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом) не могло быть рассмотрено в связи с непредоставлением ПАУ ЦФО кандидатуры арбитражного управляющего, а в период с 22.12.2020 г. по 29.04.2021 г. в связи с действиями Должника по оспариванию определений Арбитражного суда Новгородской области, в частности, о принятии заявления ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" о признании Никитина Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом), а также о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Никитин Александр Юрьевич произвел частичное погашение задолженности исключительно с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства, без намерения полностью рассчитаться с кредитором.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не допускается погашение со злоупотреблением правом, которое может выражаться в неполном исполнении обязательства (погашение только основного долга без неустойки; погашение долга до суммы, которая не позволяет ввести процедуру банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в их совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

В рассматриваемом случае, должник не раскрыл разумных экономических причин погашения задолженности перед кредитором незначительными платежами на протяжении длительного времени и не обосновал невозможность добровольного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-111995/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев