Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-13635/22 по делу N А40-174413/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-174413/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-174413/21 по иску

ООО "БАГИРА ЛТД"

к Сельницыну Юрию Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сельницын Юрий Михайлович лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Багира Лтд." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Сельницына Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЭП-Москва" (ОГРН 5147746451848).

От единственного участника ООО "Багира Лтд." - Михайлова А.В. поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г заявление Михайлова Андрея Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михайлов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 01.02.2022готменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Михайлова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.03.2022 г от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, Михайловым А.В. не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Михайлова А.В. об отложении судебного заседания.

Кроме того, ссылаясь в ходатайстве на довод о том, что представители заявителя не могут присутствовать в судебном заседании 22.03.2022 г, ввиду с занятостью в иных процессах, суд апелляционной инстанции указывает, что представлять интересы в суде может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает заявитель, целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможное нарушение прав и обязанностей заявителя новой администрацией общества в виде отказа от исковых требований к Сельницыну Ю.М., а также обусловлено наличием материально-правого интереса в виде получения денежных средств, присужденных по результатам рассмотрения настоящего дела, после удовлетворения требований кредиторов ООО "Багира Лтд."

Судом первой инстанции, отказывая во вступление в дело в качестве третьего лица Михайлова А.В. определением от 22.02.2022 г, установлено, что Михайлов Андрей Владимирович участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в настоящем споре, не является.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, из доводов заявления не усматривается, как заявитель может повлиять на всестороннее и полное исследование представленных доказательств, на получение новых доказательств и вынесение законного и обоснованного решения судом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Михайлова А.В., не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в оспариваемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований- это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Из материалов настоящего дела следует, что требования истца к ответчику заявлены на том основании, что, по мнению ООО "Багира Лтд." в лице генерального директора Пенкиной Е.П., ответчик, будучи руководителем и единственным участником ООО "НЭП-Москва" в период осуществления полномочий генерального директора истца заключил в собственных интересах заведомо убыточную для истца сделку, а после признания договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными и взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправомерного пользования помещениями истца, намеренно прекратил деятельность подконтрольного ему ООО "НЭП-Москва", не обратившись в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Как ранее указано, Михайлов А.В. является единственным участником ООО "Багира Лтд.".

Таким образом, апеллянт являет корпоративным участником общества- ООО "Багира Лтд.", которое заявило требование к бывшему генеральному директору ликвидированного общества ООО "НЭП-Москва, с которым у истца имелись договорные отношения.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем, Михайловым А.В. не указано с документальным обоснованием, какие именно охраняемые законом его права и интересы будут затронуты судебным актом по данному делу и как его участие в настоящем споре может защитить/восстановить ее права, при этом корпоративные разногласия между участниками Общества таким основанием не являются.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

То обстоятельство, что Михайлов А.В. является участником ООО "Багира Лтд.", само по себе не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Общество как юридическое лицо является самостоятельным участником гражданско-правовых правоотношений и совершает предусмотренные законом сделки в силу своей правоспособности.

Михайлов А.В., являясь участником Общества, имеет корпоративные права на участие в деятельности общества, в том числе, на основании выданной доверенности представлять интересы общества, участвовать в процессе и иметь иные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу заявитель не доказал, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, будут затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы заявителя на целесообразность его участия в судебном разбирательстве по настоящему спору и наличие намерения реализовывать свои процессуальные права правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства по смыслу ст. 51 АПК РФ не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для привлечения его к участию в деле.

В настоящем деле, истцом не предъявляются требования непосредственно к участнику третьего лица, договора, рассматриваемые в настоящем деле заключены между юридическими лицами.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для вступления в дело в качестве третьих лиц.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г

Исходя из предмета рассматриваемого иска, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, п. 1 ст. 150, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-174413/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Янина