Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-6571/22 по делу N А40-234431/2021

г.Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-234431/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-234431/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПАРАДОКС" к ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРАДОКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" о взыскании задолженности в сумме 779 236 руб. 46 коп.; 45 000 руб. расходов на юридические услуги; 12 087 руб. 40 коп. - неустойки; 8 076 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 21.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 779 236 руб. 46 коп., неустойка в размере 12 087 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору комиссии N К 11923-20 от 19.08.2020 г., в соответствии с которым комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента действия по поиску и привлечению покупателей и заключать с ними договоры купли-продажи товара комитента.

Пунктом 5.1. договора с учетом протокола разногласий предусмотрено, что вознаграждение комиссионера по договору составляет 35% от учетной цены товара указанной в ТОРГ-12, а в случае проведения переоценки товара от цены продажи товара на сайте. Указанная сумма вознаграждения включает НДС 20%.

В соответствии с п.п. 5.2.-5.4. договора с учетом протокола разногласий, оплата вознаграждения производится путем удержания комиссионером суммы вознаграждения из средств, поступивших от конечных покупателей в счет оплаты за товар, подлежащих перечислению комитенту. Обязанность комиссионера по перечислению комитенту денежных средств, осуществляется комиссионером в течение 15 (пятнадцати) дней с момента утверждения комитентом отчета комиссионера. Моментом исполнения комиссионером обязательства по перечислению денежных средств за реализованный товар комитента является дата перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка Комитента.

Как утверждает истец в иске, комитентом в течение срока действия договора был отгружен товар на общую сумму 13 638 782,00 руб., по товарным накладным N 33 от 04.09.2020 года, N 40 от 15.09.2020 года, УПД N 2 от 16.02.2021 года, N5 от 01.04.2021 года. Однако на 01.03.2021 года у комиссионера перед комитентом имелась непогашенная задолженность по отчетам в размере 454 961,90 руб.

Также истец ссылается в иске, что в 2021 году истцом были согласованы следующие отчеты: AS235029 от 31.03.2021 года - согласован 15.04.2021 года; AS239805 от 30.04.2021 года - согласован 15.05.2021 года; AS244610 от 31.05.2021 года - согласован 15.06.2021 года; AS249453 от 30.06.2021 года - согласован 15.07.2021 года; AS254348 от 31.07.2021 года - согласован 15.08.2021 года; AS259225 от 31.08.2021 года - согласован 15.09.2021 года.

Комиссионер в соответствии с договором должен был произвести оплату товара в следующем порядке:

- по отчету AS235029 от 31.03.2021 года - 352 669,23 руб., до 30.04.2021 года.

Оплата произведена частично (01.03.2021 г. - 207 547,11 руб., 26.03.2021 г. - 109 596,91 руб.) остаток задолженности составил 35 525,21 руб. 01.07.2021 года произведена доплата в размере 100 000,00 руб., соответственно задолженность оставила 0,00 руб. (остальная сумма пошла в погашение задолженности по отчету AS239805;

-по отчету AS239805 от 30.04.2021 года - 294 628,78 руб., до 30.05.2021 года.

Оплата произведена частично 01.07.2021 г., остаток задолженности составил 230 153,99 руб.;

-по отчету AS244610 от 31.05.2021 года - 160 826,70 руб., до 30.06.2021 года.

Оплата произведена частично 27.05.2021 г., остаток задолженности составил 23 043,82 руб.;

-по отчету AS249453 от 30.06.2021 года - 51 446,20 руб., до 30.07.2021 года.

Оплата не производилась, остаток задолженности составил 51 446,20 руб.;

-по отчету AS254348 от 31.07.2021 года - 28 198,55 руб., до 30.08.2021 года.

Оплата не производилась, остаток задолженности составил 28 198,55 руб.;

-по отчету AS259225 от 31.08.2021 года - реализации товара не производилось. Комитент должен оплатить Комиссионеру 8 568,00 руб. за оказанные комиссионером услуги.

Таким образом, согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность перед комиссионером в размере 779 236 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае несвоевременного перечисления денежных средств за реализованный товар комиссионер при наличии письменного требования Комитента уплачивает ему пеню из расчета 0,05% от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно оплаченной суммы.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2021 г. по 16.08.2021 г. в размере 12 087 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 8 076 руб. 35 коп. и 45 000 руб. расходов на юридические услуги.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 статьи 999 ГК РФ закреплено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и снижения суммы взыскиваемой за оказание юридических услуг..

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 8 076 руб. 35 коп. отказано, поскольку положениями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению на сумму: 10 000 руб. поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-234431/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина