Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-8198/22 по делу N А40-119944/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-119944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40- 119944/21,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Литавис" (ОГРН: 1137746354019, ИНН: 7702813754)

к ответчику: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании неустойки

по встречному иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Литавис"

о взыскании о взыскании штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмина Л.В. по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика - Дмитровская М.А. по доверенности от 10.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Литавис" обратилось с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 649 440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 148 руб. 49 коп.

Определением суда от 05.10.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 218 040 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "ЛИТАВИС" и ОАО "РЖД" на основании протокола конкурсной комиссии N 360/ОКЭ-ЦЦЗС/20/2 от 27.07.2020 был заключен Договор N 360/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 (далее - договор) на поставку товара. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копией названного договора.

ООО "ЛИТАВИС" поддержало заявленные требования о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в иске, полагая, что вправе рассчитывать на взыскание спорных штрафных санкций по причине допущенных со стороны ОАО "РЖД" нарушений в части своевременной оплаты. Также ООО "ЛИТАВИС" возражало против удовлетворения встречного иска, полагая, что заявленный штраф является несоразмерным последствиям допущенных с его стороны нарушениям, поскольку ОАО "РЖД" является лицом, по чьей вине он несвоевременно передал отчетные документы. В судебном заседании ООО "ЛИТАВИС" поддержало ранее поданное заявление об отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 148 руб. 49 коп.

ОАО "РЖД" возражало против удовлетворения первоначального искового заявления, полагая, что произведенный ООО "ЛИТАВИС" расчет неустойки является арифметически неверным. Также ОАО "РЖД" просило применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что заявленная неустойка не соразмерна допущенным с его стороны нарушениям. ОАО "РЖД" поддержало требования встречного искового заявления, в котором он ссылался на нарушения ООО "Литавис" пункта 2.4 Договора.

ООО "ЛИТАВИС" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 148 руб. 49 коп., судом первой инстанции было принято заявленного отказа от иска в части требовании и прекращении производства по делу, поскольку оно не нарушало права и законные интересы иных лиц, не противоречило закону.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176 180, 181 АПК РФ Решением от 20 декабря 2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил полостью, встречный иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено что расчет неустойки произведен истцом без учета условии п.2.4, п.10 договора поставки, суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционные жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменной позиции не представили в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, Из условий заключенного между сторонами договора следует, что оплата товара осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления документов, предусмотренных п. 2.4.1-2.4.9 договора (п. 2.4 договора).

Сторонами рассматриваемого договора не оспаривается то обстоятельство, что документы, перечисленные в п. 2.4.1-2.4.9 договора были переданы ОАО "РЖД" для оплаты 04.03.2021, т.е. срок оплаты за поставленное оборудование до 26.03.2021.

Вместе с тем, установлено, что оплата ОАО "РЖД" за полученный товар была осуществлена только 31.05.2021. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Равно как и не оспаривается то обстоятельство, что первоначально, ООО "ЛИТАВИС" была предоставлена ненадлежащим образом оформленная счет-фактура.

Меры ответственности по условиям договора согласованы сторонами в разделе 10 договора. В частности, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы (п. 10.2).

В случае нарушения поставщиком установленных в п. 3.1.2 договора сроков предоставления покупателю комплекта документов, предусмотренных в п. 2.4 договора, поставщик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости поставленного товара, и иных предусмотренных договоров расходов, подтвержденной документами, предоставленными в нарушение установленного договоров срока, в течение 10 календарных дней с даты предъявления покупателем требования в письменном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, свидетельствующие как о нарушении согласованных сторонами сроков оплаты по договору, так и сроков предоставления счет-фактуры, то суд приходит к выводу, что стороны правомерно воспользовались мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором, и начислили друг другу штрафные санкции: ООО "ЛИТАВИС" - неустойку 649 440 руб. за период с 26.03.2021 по 31.05.2021, а ОАО "РЖД" - штраф в размере 218 040 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завышенном размере взыскиваемого ОАО "РЖД" штрафа в размере 218 040 руб. и применил ст. 333 ГК РФ.

На основании чего снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 109 020 руб., так как начисленный ОАО "РЖД" штраф в размере 218 040 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ООО "ЛИТАВИС".

В частности, при рассмотрении дела установлено, что первоначально соответствующая счет-фактура ООО "ЛИТАВИС" была предоставлена ОАО "РЖД" 25.12.2020, т.е. в сроки, установленные п. 3.1.2 договора. Вместе с тем, в названном документе была допущена ООО "ЛИТАВИС" ошибка в части неверного указания КПП покупателя, вместо предусмотренного 997650001, ошибочно указано 770801001. Данное обстоятельство не оспаривается ООО "ЛИТАВИС".

Даже верное указание ООО "ЛИТАВИС" соответствующего КПП не могло бы свидетельствовать о том, что данная счет-фактура оформлена надлежащим образом, поскольку в ней был указан неверный бизнес-код, который ошибочно изначально был указан ОАО "РЖД" при заключении договора. В пользу данного вывода суда предоставленное в материалы дополнительное соглашение от 26.03.2021 к договору, в соответствии с которым, был изменен данный бизнес-код.

Удовлетворяя заявление ООО "ЛИТАВИС" о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции также исходит, что изначально ООО "ЛИТАВИС" все документы для оплаты были предоставлены ОАО "РЖД" для проверки и только после получения ответа о том, что данные документы надлежащим образом оформлены, ООО "ЛИТАВИС" и была передана соответствующая счет-фактура.

Делая вывод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает, что участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Вместе с тем, спорный договор, не содержит каких-либо условий о применении к ОАО "РЖД" мер ответственности (за исключением просрочки в оплате), тогда как весь раздел 10 договора, по сути, посвящен мерам ответственности, которые могут быть применены к ООО "ЛИТАВИС" за различные нарушения.

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно учитывал баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа и характер нарушения допущенного ООО "ЛИТАВСИС" нарушения, в том числе и по причине ОАО "РЖД" (указание неверного бизнес-кода в договоре), а также принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ООО "ЛИТАВИС".

Признавая за ООО "ЛИТАВИС" право на взыскание с ОАО "РЖД" неустойки в размере 649 440 руб., суд не может согласиться с возражениями ОАО "РЖД". В частности, суд полагает, что ООО "ЛИТАВИС" правомерно рассчитывает неустойку с 26.03.2021. При этом суд отмечает, что условия п. 10.2 договора, вопреки позиции ОАО "РЖД" о предоставлении моратория на начислению неустойки в течение 15 дней, содержит лишь указание на то, что ООО "ЛИТАВИС" своим правом на начисление неустойки может воспользоваться только по истечении 15 дней с момента возникновения у ОАО "РЖД" обязанности по оплате. Суд соглашается с правовой позицией ООО "ЛИТАВИС" относительно того, что указанный в данном пункте срок лишь свидетельствует о том, что если срок оплаты нарушен в пределах 15 календарных дней, неустойку поставщик требовать не вправе, а в случае нарушения срока оплаты более чем на 15 календарных дней, такое право у поставщика возникает.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также учитывая, что в п. 10.2 не содержится каких-либо условий, освобождающих ОАО "РЖД" от ответственности при нарушении 15 дневного срока, суд приходит к выводу о правомерности произведенного ООО "ЛИТАВИС" расчета неустойки.

Ссылка ОАО "РЖД" на соответствующие арбитражные дела не может иметь правового значения, поскольку в рамках названных дел ООО "ЛИТАВИС" стороной их не являлось, а правоотношения сторон были основаны на иных договорах с иными условиями.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами. Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите.

Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40- 119944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина