Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-9399/22 по делу N А40-47/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-47/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рылова Станислава Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2021 г. по делу N А40-47/2021, принятое судьёй В.В. Новиковым

по иску ООО "Спектр" (ИНН 6730064671, ОГРН 1066731107849)

к ООО "Просто Кредит 24" (ИНН 7716732706, ОГРН 1127747234922)

третьи лица: Рылов Станислав Юрьевич, Федеральная служба по Финансовому Мониторингу, Федеральная налоговая служба

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: от Рылова Станислава Юрьевича - Латунина Н.С. (по доверенности от 03.03.2022);

от Федеральной службы по Финансовому Мониторингу, Федеральной налоговой службы - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Просто Кредит 24" (далее - ответчик) о взыскании 25 596 776 руб. 89 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рылов Станислав Юрьевич, Федеральная служба по Финансовому Мониторингу, Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рылов Станислав Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Рылов Станислав Юрьевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец, ответчик, Федеральная служба по Финансовому Мониторингу и Федеральная налоговая служба в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 по делу N А62-8762/2019 ООО "Спектр" (ОГРН 1066731107849) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2020 по делу N А62-8762/2019 конкурсным управляющим ООО "Спектр" утверждена Шаврина Екатерина Михайловна (ИНН 682905504541), член САУ "Авангард" (ОГРН 1027705031320).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что между ООО "Спектр" и ООО "Просто Кредит 24" (ОГРН: 1127747234922) заключен ряд договоров, по которым ответчик имеет долг перед истцом, а именно:

- Договор займа денежных средств N 2 от 25.04.2016;

- Договор займа денежных средств N 2 от 28.06.2016;

- Договор займа денежных средств N 3 от 29.06.2016.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

По указанным договорам, истец как заимодавец передал денежные средства ответчику как заемщику, который обязался их возвратить и уплатить процент за пользование денежными средствами истца, однако указанные денежные средства и проценты за пользование ими до сих пор не возвращены.

В силу пункта 1.1 Договора займа денежных средств N 2 от 25.04.2016 указанного договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 10 400 000 руб., а ответчик обязался их вернуть, и уплатить проценты, указанные в пункте 1.2 условий указанного договора займа, а именно 17,4% годовых.

Пунктом 3.2 договора, установлена обязанность уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга в случае просрочки возврата денежных средств.

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету истца, а также подписанным между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период 2017 года, по которому задолженность по вышеуказанному договору займа составляет 12 827 988 руб. 38 коп.

Таким образом, истец указал, что с учетом расчета задолженности по вышеуказанному договору, задолженность составляет: 18 202 619 руб. 89 коп.

В силу пункта 1.1 Договора займа денежных средств N 2 от 28.06.2016 вышеуказанного договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязался их вернуть, и уплатить проценты, указанные в пункте 1.2 условий указанного договора займа, а именно 17,4% годовых.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора, установлена обязанность уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга в случае просрочки возврата денежных средств.

С учетом расчета задолженности по вышеуказанному договору задолженность составляет: 3 439 651 руб. 37 коп.

В силу пункта 1.1 Договора займа денежных средств N 3 от 29.06.2016 вышеуказанного договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 2 300 000 руб., а ответчик обязался их вернуть, и уплатить проценты, указанные в пункте 1.2 условий указанного договора займа, а именно 17,4% годовых.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора, установлена обязанность уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга в случае просрочки возврата денежных средств.

С учетом Расчета задолженности по вышеуказанному договору задолженность составляет: 3 954 505 руб. 63 коп.

С учетом характера спора, представленных сторонами доказательств, пояснениями лиц участвующих в деле, у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд просил пояснить обстоятельств по делу в их совокупности и представить пояснения по договорам займа, в том числе, документы, подтверждающие природу договоров займа.

При этом суд первой инстанции определениями от 12.05.2021, 17.06.2021, 31.08.2021, 28.09.2021, 23.11.2021 неоднократно обязывал лиц участвующих в деле явиться в судебное заседание и представить пояснения по делу.

Однако, указанные определения не исполнены.

Представленные в материалы дела копии документов не являются надлежащим доказательством по иску, поскольку оригиналы не были представлены ни на обозрение суда, ни в материалы дела.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от подтверждения фактов, на основании которого заявлены требования.

При этом, суд учитывает представленные в материалы дела пояснения Росфинмониторинга об отсутствии сведений об осуществлении финансовых операций между ООО "Спектр" и ООО "Просто Кредит 24" в рамках исполнения обязательств по договорам займа, а также сведений об осуществлении финансовых операций между ООО "Спектр" и Рыловым С.Ю. в рамках исполнения обязательств по договору цессии от 11.02.2021 N 1, в соответствии с которым право требования к ООО "Просто Кредит 24" переходит Рылову С.Ю., также отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что кредитором не представлены доказательства и не раскрыты надлежащие мотивы не только передачи денежных средств должнику по договорам займа, но и финансовая возможность их выдачи.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о поступлении денежных средств как по договорам займа, так и по договору уступки, а также иные доказательства, равно как и отсутствуют доказательства траты указанных денежных средств, а также факт отражения этих средств в бухгалтерском учете.

Более того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

На момент рассмотрения дела сторонами не доказана возмездность произведенной сделки. Доказательства выплаты денежных средств в адрес цедента по договорам уступки в материалы дела не представлены.

Таким образом, у Рылова Станислава Юрьевича не наступили правовые последствия в виде перехода права требования к ответчику, а следовательно, не возникло права на процессуальное правопреемство по настоящим исковым.

Суд усмотрел наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит за пределы Российской Федерации под видом исполнения судебного акта.

Судом установлено, что целью заключения спорных договоров займа является не предоставление заемных денежных средств, а реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа.

Таким образом, данные обстоятельства могут свидетельствовать о фиктивности заемных отношений и возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, основаны на мнимых сделках, которые являются ничтожными и не создают правовых последствий. Действия сторон договоров займа расценены судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-47/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева