Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-4051/22 по делу N А40-313844/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-313844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-313844/2019, принятое судьей Большебратской Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Трейд" (ОГРН 1147746093120, ИНН 7710956467, Москва г.)

к Проскурину Алексею Александровичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Повалихина Наталья Сергеевна (ОГРНИП 309774602100536; ИНН 774304893340)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бородавкин С.М. по доверенности от 14.01.2022;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллект-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Проскурина Алексея Александровича по обязательствам ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г в удовлетворении исковых требований ООО "Интеллект- Трейд" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 г решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-313844/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-313844/19 оставлены без изменения.

12.08.2021 Проскурин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 332 822 руб., в том числе, 300 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций и 32 822 руб. - транспортные расходы (Санкт- Петербург-Москва-Санкт-Петербург).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 г по делу N А40-313844/2019 требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Трейд" в пользу Проскурина Алексея Александровича судебные издержки в сумме 287 255 руб., в том числе, 250 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 37 255 руб. - транспортные расходы. в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интеллект- Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника 125 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. представлены: договор оказания юридических услуг от 09.01.2020 г N 1/2020, дополнительные соглашения к нему по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, расписки в получении денежных средств.

Во исполнение принятых на себя обязательств представитель ответчика:

- осуществил устное и письменное консультирование ответчика по вопросам гражданского, арбитражного процессуального законодательства в рамках дела N А40- 313844/19;

- принял непосредственное участие в заседаниях суда первой инстанции 27.02.2020 (с использованием системы ВКС), 26.05.2020, 07.07.2020, 27.08.2020, 22.10.2020, 08.12.2020 г, в заседаниях суда апелляционной инстанции - 25.05.2021, 21.07.2021 и 27.10.2021 г в суде кассационной инстанции; - 31.01.2020, 09.04.2020, 03.07.2020, 22.10.2020 г представил отзывы на иск N N 1-4 с учетом неоднократных изменений позиции истца, инициировал обжалование судебного акта, который был положен истцом в обоснование заявленных требований, представил две правовые позиции от 13.04.2020 г, от 22.10.2020 г, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу и две правовые позиции во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, 21.10.2021 подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу.

В обоснование транспортных расходов, понесенных представителем ответчика на прибытие в судебные заседания Арбитражного суда города Москвы 26.05.2020, 07.07.2020, 27.08.2020, 22.10.2020, 08.12.2020, Девятого арбитражного апелляционного суда 25.05.2021, 21.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа 27.10.2021, представлены копии проездных ж/д билетов по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург, кассовых чеков ГУП "Московский метрополитен", квитанций на Аэроэкспресс, авиабилетов соответственно от 25.05.2020, от 06.07.2020 (от 07.07.2020), от 26.08.2020 (от 27.08.2020), от 21.10.2020 (от 22.10.2020), от 07.12.2020 (от 08.12.2020), от 15.12.2020 (от 16.12.2020), от 24.05.2021 (от 25.05.2021), от 21.07.2021, от 27.10.2021 на общую сумму 37 255 руб.

Факт участия представителя Проскурина Алексея Александровича в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден.

В подтверждение оплаты названных расходов взыскателем представлены копии расписок на 6 листах.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 387 225 руб., в том числе, 350 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и 37 255 руб. - транспортные расходы, с учетом принятых уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов.

В оспариваемом определении суда первой инстанции указано, что с учетом сложности настоящего дела; объема исковых требований (их неоднократного изменения); количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, в том числе, в судах вышестоящих инстанций; степени участия представителя в судебном разбирательстве; а также, исходя из представленной информации о стоимости подобных юридических услуг, предъявленные судебные издержки подлежат взысканию в пользу Проскурина Алексея Александровича за счет ООО "Интеллект-Трейд" на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ частично в сумме 150 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб.- суде кассационной инстанции; 37 255 руб. - транспортные расходы, а всего на сумму 287 255 руб.

Судом отклонено требование о взыскании с должника дополнительного вознаграждения в общей сумме 100 000 руб. за состоявшиеся в его пользу судебные акты в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку выплата указанного вознаграждения фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, то есть, является "гонораром успеха" и, следовательно, не обусловлена оказанием услуг, поименованных в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе направлены на указание того обстоятельства, что заявителем в качестве доказательства понесенных расходов представлены расписки, составленные между заявителем и его представителем, которые не являются достаточными доказательства в обосновании понесенных расходов, указывая, что данные документы подтверждают только факт отсутствия взаимных претензий в рамках заключенного договора оказания юридических услуг.

Апеллянт акцентирует внимание на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по причине их недоказанности.

По мнению апеллянта, должник полагает завышенной стоимость услуг представителя с учетом того, что представитель является часто практикующим юристом, не имеет статуса адвоката, не имеет научной степени, не является сотрудником крупной юридической фирмы, в связи с чем, истец считает разумной цену услуг в размере 75 000 руб., за ведение дел в суде первой инстанции и 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях, в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., заявителем подтверждено документами, поименованными ранее в настоящем Постановлении.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что не соответствует материалам дела довод истца о том, что ответчиком не доказано оказание представительских услуг в заявленном размере.

Доказательствам, являющимся достаточными для подтверждения факта несения определенного размера заявленных ответчиком расходов, дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела и процессуальным документам, представителем ответчика обеспечено участие в судебных заседаниях, представлены доказательства в обосновании заявленных доводов, что не может быть оспорено сторонами.

Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, письменными отзывами, пояснениями, оформленными от имени ответчика, а также протоколами судебных заседаний. Представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела в судах в соответствии с условиями договора.

Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 АПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки с отметкой исполнителя о получении денежных средств является допустимым доказательством, подтверждающими понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг, оказанных исполнителем (т. 6 л.д. 9-14)

Заявления о фальсификации данных доказательств от ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало, в расписке имеется подпись представителя Бородавкина С.М., подтверждающая получение денежных средств.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статья 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, АПК РФ не содержит никаких исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Наличие у представителя Бородавкина С.М. юридического образования подтверждается копией диплома о присуждении квалификации "юрист" по специальности "юриспруденция", представленной в материалы дела (т. 6 л.д. 36).

Ответчик вправе выбирать из представленных на рынке юридических услуг юристов в зависимости от качества предоставляемых услуг и компетентности специалистов.

Доказательств того, что при приобретении услуг у иных лиц, стоимость представительства по настоящему спору была бы ниже с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, материалы дела не содержат.

Сами по себе прейскуранты сторонних организаций такими доказательствами не являются.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что настоящий спор представлял определенную сложность, поскольку рассматривался в трех инстанциях, достаточно длительное время, судебный акт суда первой инстанции был изменен.

Личное участие представителя заявителя судебных расходов в судебном заседании является правом стороны по делу.

Исследовав представленные ответчиком документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ответчика, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен, в том числе, в пользу ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме судом апелляционной инстанции, и оставлен в силе, судами вышестоящих инстанций.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 г N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции принято во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 150 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление ответчика в сумме 150 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для снижения уже сокращенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 125 000 руб., судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не подтверждено убедительными и относимыми доказательствами.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем ответчика работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя ответчика3 в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Довод апеллянта о документальной неподтвержденности заявленных судебных расходов отклоняется, поскольку представленные в материалы дела оправдательные документы, а также фактическое участие представителя ответчика, подтверждают несение судебных расходов заявителя (ответчика) для участия в настоящем деле в судах трех инстанций.

Судебные расходы в удовлетворенной сумме являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Явного превышения разумных пределов судебных расходов в рамках настоящего дела не установлено.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Рассмотрев представленные ответчиком доказательства несения транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел, что данные расходы подтверждены, судебные заседания в указанные даты проводились, при этом участие представителя в судебном заседании указанных инстанций, подтверждено материалами дела и соотносится с датами проезда с целью поездки в суд и обратно.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах, судом не установлено, процессуальные сроки ответчиком соблюдены, право на взыскание судебных расходов предоставлено сторонам законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. по делу N А40-313844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина