Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-27496/21 по делу N А40-313844/2019

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-313844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Трейд": не явилось, извещен

от Проскурина Алексея Александровича: Бородавкин С.М., по доверенности от 10.01.2020

от третьего лица: индивидуальный предприниматель Повалихина Наталья Сергеевна: не явилась, извещена

при рассмотрении 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Трейд"

на решение от 12 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Трейд" к Проскурину Алексею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Повалихина Наталья Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Трейд" (далее - ООО "Интеллект-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Проскурину Алексею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 457 908 руб. 10 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 15.07.2015 N 150715-ЭМ в размере 1 325 371 руб. и неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате в размере 132 537 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магазин Элефантенок".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Повалихина Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 29 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Интеллект-Трейд" указывает на то, что фактически руководство ООО "Магазин Элефантенок" взяв товар на реализацию действовало с целью уничтожения ООО "Магазин Элефантенок" не производя платежей со своей фирмы и действуя через третьих лиц, заранее не собираясь отдавать долг.

До судебного заседания от Проскурина А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Проскурина А.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-72479/19 удовлетворены требования ООО "Интеллект-Трейд" о взыскании с ООО "Магазин Элефантенок" долга в размере 1 702 070 руб. в рамках договора поставки от 15.07.2015 N 1507-ЭМ и неустойки в сумме 170 207 руб., а также 31 723 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец указывает, что вышеуказанное решение суда не было исполнено, ООО "Магазин Элефантенок" задолженность перед ООО "Интеллект-Трейд" не погашена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-72479/19 отменено, производство по делу N А40-72479/19 прекращено в связи с прекращением деятельности ООО "Магазин Элефантенок" с 21.03.2019.

ООО "Магазин Элефантенок" было исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2019 в связи с наличием в отношении данного юридического лица сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем регистрирующим органом МИНФС N 46 России по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 8197746818833.

На момент исключения вышеуказанного общества из ЕГЮЛ ответчик по настоящему делу Проскурин А.А. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Магазин Элефантенок".

Как указал истец в обоснование заявленных требований, внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Магазин Элефантенок" при наличии у указанного общества неисполненных обязательств перед ООО "Интеллект-Трейд" по оплате поставленного товара свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, который не предпринял мер к внесению достоверных сведений в реестр. Также истец указывает, что ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО "Магазин Элефантенок" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, являясь единственным участником ООО "Магазин Элефантенок", а также выступая в качестве единоличного исполнительного органа общества, знал о наличии у ООО "Магазин Элефантенок" задолженности перед истцом. Вместе с тем, действуя недобросовестно и неразумно, ответчик допустил ликвидацию общества. Следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" перед ООО "Интеллект-Трейд" в сумме 1 457 908 руб. 10 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что ООО "Магазин Элефантенок" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 21.03.2019, а также исходя из того, что учитывая, ненадлежащее исполнение ООО "Магазин Элефантенок" предусмотренных договором обязательств, истец как заинтересованная во взыскании задолженности сторона, добросовестно реализуя свои гражданские права, должен был проявлять должную бдительность в отношении статуса должника в течение периода существования неисполненных обязательств, тогда как истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра, равно как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных истцом действий ответчика, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом при наличии достаточных денежных средств (имущества), недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы истца, указывающие на недобросовестность ответчика, судами принято во внимание, что из материалов дела установлено судом первой инстанции, гражданско-правовые отношения между ООО "Магазин Элефантенок" и ООО "Интеллект-Трейд" имели место вплоть до декабря 2017 года. До указанного периода времени истец и ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" вели деловую переписку, при этом, по сравнению с данными на 1 квартал 2017 года, по состоянию на 4 квартал того же года задолженность ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" перед истцом снизилась на 350 000 руб.

В последующем 02.03.2018 между ООО "Магазин Элефантенок" и ИП Повалихиной Натальей Сергеевной заключен договор купли-продажи интернет-сайта покупателю передан полный список кредиторов продавца, в том числе, в лице ОО "ИнтеллектТрейд" на общую сумму 1 200 000 руб.

Платежными поручениями от 20.02.2019 N 84, от 25.04.2019 N 213 ИП Повалихина Наталья Сергеевна перечислила в адрес ООО "Интеллект-Трейд" денежные средства за ООО "Магазин Элефантенок" в сумме 36 980 руб., принятые кредитором в порядке ст. 313 ГК РФ.

Суды отметили, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, как генеральный директор и единственный участник ООО "Магазин Элефантенок", не совершал недобросовестных действий, направленных на злонамеренное уклонение от исполнения имевшихся у общества обязательств перед истцом, а напротив, предпринимал меры, направленные на минимизацию убытков кредиторов общества.

Отклоняя доводы истца об отчуждении ответчиком принадлежавшего ООО "Магазин Элефантенок" имущества, суды исходили из того, что согласно сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, ни одно из транспортных средств (ТС), на отчуждение которых ссылался истец, не принадлежало ООО "Магазин Элефантенок". Регистрация и перерегистрация ТС в 2011, 2012, 2016 годах на родственников ответчика и продажа четырех ТС 16.05.2017, 15.07.2017, 11.11.2017, 04.01.2019, приобретенных до создания ООО "Магазин Элефантенок" и изначально принадлежавших членам семьи Проскурина А.В., третьим лицам, не свидетельствует о намеренном выводе денежных средств общества.

Суды отметили, что доводы истца о приобретении Проскуриным А.В. в марте 2017 года в лизинг автомобиля марки BMW x4 Xdrive 20i, строительство им дома, по утверждению истца, на денежные средства от продажи товара, полученного от ООО "Интеллект-Трейд" и неоплаченного ему, также носят предположительный характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исключение из ЕГРЮЛ "Магазин Элефантенок" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед истцом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на них, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что неспособность удовлетворить требования кредитора не искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц и не явилась результатом неправомерных действий бывшего руководителя.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недостаточность и недостоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-313844/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина