Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-9692/22 по делу N А40-147807/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-147807/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРОЖНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2021 года по делу N А40-147807/21, по иску ООО "ИНТЕЛИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5024161849, ОГРН 1165024050608) к ООО "ДОРОЖНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7703402852, ОГРН 5157746116457) о взыскании задолженности в размере 14 529 062 рубля, неустойки в размере 304 008 рублей 42 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинкина Н.В. по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика: Вахтинский В.В. по доверенности от 25.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕЛИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "ДИК" (ответчик) задолженности в размере 14 529 062 рубля, неустойки в размере 304 008 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДОРОЖНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не подтвердил выполнение работ по договору.

Кроме того, по мнению заявителя, обязанность по возврату гарантийного удержания у ответчика отсутствует, поскольку истец не устранил выявленные дефекты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ООО "Интелинжиниринг" (подрядчик) и ООО "Дорожно-инвестиционная компания" (Заказчик) был заключен договор N ДОС-2019-07, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по устройству тротуаров и лестничных сходов на участке 2 (км 1119,5 - км 1195) объекта: "Комплексное обустройство, реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 1319 (Секция 4), включая реконструкцию на участке км 1091,6 - км 1119,5 (2 очередь строительства) и комплексное обустройство на участке км 1119.5 - км 1319 (Ростовская область и Краснодарский край)" (далее - "Работы"), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ составляют: начало выполнения работ - 01.05.2019; окончание выполнение работ по участку (км 1119,5 - км 1195) - 30.06.2019; окончание выполнение работ по участку (км 1148- км 1159) - 31.07.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору (цена договора), состоит из суммы стоимости всех работ согласно Ведомостям Объемов и Стоимости работ (Приложение N N 1.1. 1.2 к договору), что составляет 30 400 842, 23 рублей.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, соответствующих унифицированным формам N КС-2 и N КС-3 (пункт 10.2 договора).

Пунктом 9.4 договора установлено, что началом приемки работ считается официальное обращение уполномоченных лиц подрядчика к заказчику о готовности выполненных работ к приемке с приложением к настоящему договору общего журнала работ (форма N КС-6), а также акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленных в соответствии с унифицированными формами NКС-2 и NКС-3 (Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ) (Приложение N7 к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ формы КС-2, 3, а именно: Актом о приемке выполненных работ N 1-2 от 24.12.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1-2 от 24.12.2019 на общую сумму 25 851 430,61 рублей, Актом о приемке выполненных работ N 2-2 от 25.12.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2-2 от 25.12.2019 на общую сумму 2 490 959, 44 рублей, а также односторонними Актом о приемке выполненных работ N 3-2 от 01.04.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3-2 от 01.04.2020 на общую сумму 2 308 400, 01 рублей, которые были направлены в адрес ответчика письмом исх. N 1846 от 16.04.2020.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 16 121 728,06 руб.

17.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N И1840 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2, 3, а именно: актом о приемке выполненных работ N 1-2 от 24.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1-2 от 24.12.2019 на общую сумму 25 851 430,61 рублей, акт о приемке выполненных работ N 2-2 от 25.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2-2 от 25.12.2019 на общую сумму 2 490 959, 44 рублей, а также односторонний акт о приемке выполненных работ N 3-2 от 01.04.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3-2 от 01.04.2020 на общую сумму 2 308 400, 01 рублей.

Вместе с тем, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Доводы ответчика в части ненадлежащего представления документов, предусмотренных пунктами 7.24, 8.8, 9.4, 9.5 договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт непредставления документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие указанной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Учитывая, что в материалах дела имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2019, отсутствие указанной документации не исключает возможности использования результата работ по назначению.

Кроме того, в соответствии с заключением о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 31.05.2019 N 28-119-25-21, работы по строительству произведены в срок и соответствуют требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

С учетом изложенного, упомянутые выше доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем спорные работы подлежат оплате.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания гарантийного удержания, в связи с неустранением истцом выявленных недостатков, признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Согласно п. 10.5 договора гарантийное удержание - сумма, удерживаемая заказчиком с каждого платежа по договору с целью обеспечения гарантийных обязательств подрядчика в рамках договора, составляет 10 (десять) процентов от стоимости выполненных подрядчиком Работ по форме КС-2. По истечении 90 (девяноста) дней с даты полного исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по договору (включая окончательную приемку), заказчик обязан возвратить подрядчику всю сумму гарантийного удержания, удержанную с подрядчику в соответствии с условиями договора.

Как указывалось ранее, факт выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела актами и справками формы КС-2, КС-3 N 1-2 от 24.12.2019, N 2-2 от 25.12.2019, N 3-2 от 01.04.2020.

При этом, ссылка ответчика на неустранение стороной подрядчика выявленных на объекте дефектов также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие дефектов в работах истца, выявленных в период гарантийного срока, а также обращения в адрес истца с требованием устранить такие дефекты.

Пунктом 19.5 в случае выявления инженерной организацией или ответственными лицами дефектов или несоответствий заказчик организует комиссионный осмотр объектов с обязательным составлением акта осмотра, фиксирующего выявленные дефекты и подписанием его всеми членами комиссии (с приложением фотоматериалов). В обязательном порядке в комиссионном осмотре участвуют представители заказчика, государственной компании, подрядчика, инженерной организации (в случае ее привлечения), субподрядяиков, привлеченных подрядчиком для выполнения соответствующих работ по договору.

В результате подписания акта осмотра подрядчику выдается предписание с обозначением сроков устранения выявленных дефектов (пункт 19.6).

Вместе с тем, акт комиссионного осмотра спорного объекта, отражающий выявленные дефекты, не составлялся, объем выявленных недостатков комиссионно не определялся, предписания с обозначением сроков устранения выявленных дефектов, в материалы дела не также не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал наличие дефектов в работах истца, которые подлежали устранению за его счет.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что основания для выплаты гарантийного удержания не наступили, поскольку отсутствует итоговый акт приемки работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 19.10 после истечения гарантийного срока стороны подписывают акт об исполнении гарантийных обязательств.

Таким образом, именно заказчик обязан организовать приемку объекта в гарантийную эксплуатацию и об исполнении гарантийных обязательств. Отсутствие соответствующего акта не может являться основанием для удержания остатка стоимости работ с учетом того, что объект с июня 2019 года введен в эксплуатацию.

Пунктом 19.2 договора предусмотрено, что на выполненные по договору работы (в целом и по отдельным конструктивным элементам) срок гарантийных обязательств составляет 2 (два) года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательством полного исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по договору являются акты КС-2, КС-3 N 1-2 от 24.12.2019, N 2-2 от 25.12.2019, N 3-2 от 01.04.2020, в связи с чем исходя из буквального толкования условий договора, гарантийный срок на моменты вынесения решения суда первой инстанции по договору прекращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийного удержания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств по договору, поскольку срок их возврата наступил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 20.1 заказчик несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязательств по договору. В случае просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком Работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/365 учетной ставки Центрального Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки после истечения 30 (тридцати) дней после наступления срока неоплаченного платежа. Общий размер ответственности заказчика по настоящему договору в любом случае не должен превышать 1% от общей стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 304 008 руб. (1% от цены контракта 30 400 842, 23 руб.)

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 304 008 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию с требованием оплаты задолженности.

При этом, спорный договор не содержит условий об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки.

Кроме того, учитывая отсутствие намерения со стороны ответчика урегулировать спор, у суда не имеется оснований полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-147807/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин