Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-7279/22 по делу N А40-160443/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-160443/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.
при ведении протокола	помощником судьи Посниковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-160443/21

по заявлению ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (ОГРН 1023902149424)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)

о признании незаконными решений,

в присутствии:

от заявителя:	Шиленков В.В. (по доверенности от 01.02.2022)
от заинтересованного лица:	Курчаев Е.В. (по доверенности от 13.05.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 14.07.2021 по ДТ N 10009100/120421/0048836; от 17.07.2021 по ДТ N 10009100/150421/0051904; от 15.07.2021 по ДТ N 10009100/220421/0056249; от 19.07.2021 по ДТ N10009100/180421/0052903; от 14.07.2021 по ДТ N10009100/190421/0053093; от 20.07.2021 по ДТ N10009100/010421/0043683; от 22.07.2021 по ДТ N10009100/270421/0058859.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель таможенного органа поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей общества и таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 16.09.2014 между обществом и компанией "POITIERS ENTERPRISES LIMITED" заключен контракт N 2014/09 (далее - контракт), на основании которого общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в Центральной акцизной таможне по ДТ товар (спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2 л (дистиллят коньячный), содержание спирта 69,9%, для производства алкогольной продукции, условия поставки CPT - Черняховск (Инкотермс- 2010)) (далее - товар).

Как установлено судом первой инстанции, таможенная стоимость товара определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и составила в размере:

1) 6 097 172.23 руб. по ДТ N 10009100/120421/0048836;

2) 6 019 830.68 руб. по ДТ N 10009100/150421/0051904;

3) 5 966 456.27 руб. по ДТ N 10009100/220421/0056249;

4) 5 845 910.82 руб. по ДТ N 10009100/180421/0052903;

5) 5 843 524.48 руб. по ДТN 10009100/190421/0053093;

6) 5 979 133.30 руб. по ДТ N 10009100/010421/0043683;

7) 6 020 631.94 руб. по ДТN 10009100/270421/0058859.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров перемещенных по каждой из указанных деклараций, а также на запросы таможенного органа обществом представлены следующие документы и сведения: контракт от 16.09.2014 N 2014/09 с приложениями, спецификации, инвойсы, прайс-листы, автодорожные накладные, информационные письма, ведомости банковского контроля, журналы проводок общества, СMR, письменные пояснения декларанта и другие документы.

Посчитав, что приложенными к декларациям на товары и предоставленными обществом дополнительными документами и информацией заявленная таможенная стоимость товара не подтверждается, таможенным органом приняты следующие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: от 14.07.2021 по ДТ N 10009100/120421/0048836; от 17.07.2021 по ДТ N 10009100/150421/0051904; от 15.07.2021 по ДТ N 10009100/220421/0056249; от 19.07.2021 по ДТ N10009100/180421/0052903; от 14.07.2021 по ДТ N10009100/190421/0053093; от 20.07.2021 по ДТ N10009100/010421/0043683; от 22.07.2021 по ДТ N10009100/270421/0058859, в связи с тем, что представленными обществом документами к декларациям на товар не подтверждаются заявленные сведения о величине таможенной стоимости товара, которая, по мнению таможенного органа, занижена.

В результате принятых таможенным органом решений общество вынуждено было доплатить в качестве НДС денежные средства на общую сумму 857 315, 53 рублей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, а также дополнительные расходы, предусмотренные ст. 40 ТК ЕАЭС.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 постановления Пленума ВС РФ N 49 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Аналогичные положения закреплены в абзаце втором пункта 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 21.07.2015 б/н) продавец продает, а покупатель покупает коньячный дистиллят. Ассортимент, цена и условия оплаты указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Однако условия оплаты в представленных спецификациях отсутствуют.

Согласно пункту 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 21.07.2015 б/н) оплата производится покупателем согласно условиям и инвойсам, выставленным продавцом и согласованным покупателем в спецификации.

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 N б/н к контракту определено, что в случае, если отдельная спецификация на поставку товара и/или инвойс не содержит в себе указаний на конкретные условия оплаты товара, стороны производят расчеты за товар согласно общим условиям контракта.

Однако контрактом определено несколько условий оплаты, которые не позволяют однозначно определить конкретный срок и условия платежа за ввозимые товары.

В инвойсах по рассматриваемым поставкам условия оплаты также отсутствуют.

Данные обстоятельства не позволяют установить конкретные условия оплаты, согласованные в контракте (постоплата или предоплата) и соотнести ее с представленными платежными документами.

В графе "назначение платежа" заявлений на перевод с валютного счета от 07.05.2021 N 00132, от 14.05.2021 N 00139 содержится ссылка только на номер контракта. Реквизиты спецификации или инвойсов с целью идентификации произведенных платежей с конкретными поставками в данных документах отсутствуют.

При этом, как правомерно установлено судом, представленные ведомости банковского контроля не позволяют идентифицировать платежи с рассматриваемыми поставками, следовательно, данные обстоятельства не подтверждают оплату за ввозимые товары, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно материалам дела, в качестве согласования стоимости цены товаров, декларантом представлены копии прайс-листов продавца, которые выставлены в адрес общества на определенных условиях поставки (СРТ-Черняховск), при этом срок окончания действия прайс-листа не указан, что не позволяет определить распространяются ли цены на товар, указанные в прайс-листе Продавца, на рассматриваемые поставки товара.

Согласно пояснениям общества стоимость, указанная в представленном документе, актуальна на период действия данного документа.

Однако, как правомерно указано судом, обществом по иным поставкам представляются прайс-листы продавца, выставленные от иной даты.

Кроме того судом установлено, что обществом по разным поставкам представляются прайс-листы продавца, действующие в одинаковый период времени, но с различной ценой дистиллята четырехлетней выдержки.

Так, на момент выставления продавцом инвойсов на товары, действовало несколько прайс-листов продавца, в которых указана различная цена четырехлетнего дистиллята.

Таким образом, декларант представил прайс-листы продавца, которые не имеют периода действия, адресованы исключительно обществу на определенных условиях поставки, в связи с чем данный документ не является публичной офертой адресованной неограниченному кругу лиц и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров.

Прайс-листы завода-изготовителя обществом по запросам таможенного органа не представлены, в связи с чем таможенным органом не представлялось возможным определить формирование цены товара.

Судом также установлено, что в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенным органом запрашивалась экспортная декларация страны отправления/происхождения товара (Франция).

При этом экспортная декларация страны отправления/происхождения товара обществом не представлена по причине отсутствия таких документов в распоряжении общества.

В свою очередь экспортная декларация страны отправления может служить документом, подтверждающим таможенную стоимость.

Согласно пункту 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2018 б/н) доставка товаров осуществляется продавцом, а отправителем товара являются следующие предприятия: "FORWARDIS", Франция; "S.A. TESSENDIER & FILS", Франция; "LUCIEN BERNARD & С1Е", Испания; "LA CERLA DEL GUADIANA, S.L.", Испания; "ALCOHOLERA DE LA PUEBLA S.A.", Испания.

Из материалов дела следует, что товар поставляется не напрямую от производителя ("S.A.S. DISTILLERIE "TESSENDIER & FILS", Франция), а через продавца ("POITIERS ENTERPRISES LIMITED", Кипр), который при данной форме внешнеторговой сделки является посредником.

Однако, документы, подтверждающие приобретение товара продавцом у производителя и его право собственности на товар, задекларированный по рассматриваемым ДТ (договора, счета, банковские платежные документы, подтверждающие оплату счета) обществом по запросу таможенного органа не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что невозможно определить коммерческую прибыль продавца необходимую в том числе для покрытия транспортных расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 контракта стороны установили, что базис поставки СРТ (Черняховск, Россия), в соответствии с условиями Инкотермс-2010.

Согласно графе 20 рассматриваемых ДТ товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки СРТ-Черняховск.

Условия поставки СРТ "Carriage paid т.о..." "Перевозка оплачена до" (Инкотермс-2010) означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Так, пунктом 4.3 контракта определено, что цена товара включает в себя погрузку и перевозку товаров.

В целях подтверждения цены товаров, которая включает в себя стоимость расходов связанных с перевозкой рассматриваемого товара, таможенным органом запрашивались: договор транспортировки груза, счета на перевозку рассматриваемых поставок, транспортные тарифы на перевозку по маршруту следования ввозимого товара, действующие в период осуществления перевозки оцениваемой партии, документы, подтверждающие оплату перевозки.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что у таможенного органа имеются обоснованные сомнения в том, что в цену товара продавцом "POITIERS ENTERPRISES LIMITED" включены все расходы, связанные с перевозкой товаров до пункта назначения в соответствии с пунктом 4.3 контракта.

Продавец реализует вышеуказанную продукцию по стоимости ниже (учитывая транспортные издержки) стоимости, за которую им данная продукция была приобретена у производителя, что противоречит условиям гражданского оборота.

Из представленных обществом документов следует, что продажа оцениваемого товара в адрес общества компанией "POITIERS ENTERPRISES LIMITED" осуществляется без коммерческой выгоды (прибыли).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, таможенному органу невозможно было определить коммерческую прибыль продавца необходимую в том числе для покрытия транспортных расходов.

Помимо вышеуказанного, суд также указал, что применение обществом первого метода определения таможенной стоимости является незаконным.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) в случае выявления таможенным органом признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввозимого по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие допустимость применения метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки с ним.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума ВС N 49 от 26.11.2019 в тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании.

Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС взаимосвязанными являются лица, которые оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом.

Пунктом 17 порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160, определено, что при совершении таможенных операций в графе 7 раздела "а" ДТС-1 декларантом указывается о наличии/отсутствии между продавцом и покупателем товара взаимосвязи в значении, указанном в ст. 37 ТК ЕАЭС.

В графе 7 раздела "а" ДТС-1 рассматриваемых ДТ обществом указано об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Продавец "POITIERS ENTERPRISES LIMITED" не является производителем реализуемых коньячных спиртов, а фактически выступает посредником при реализации коньячного спирта между производителем и обществом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем, владеющим 100% уставного капитала общества, является компания "Peregrina Ventures S.A.R.L.,SPF" (Люксенбург).

Согласно письму Федеральной службы по финансовому мониторингу от 23.04.2021 N 03-02-03/9146 дочерней компанией "Peregrina Ventures S.A.R.L.,SPF" (Люксенбург) является компания "POITIERS ENTERPRISES LIMITED".

Таким образом, общество и продавец являются взаимосвязанными лицами, поскольку контролируются одной компанией "Peregrina Ventures S.A.R.L.,SPF" (Люксенбург).

Таким образом, если между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь первый метод может применятся только в случае, если взаимосвязь ни каким образом не повлияла на формирование цены.

Так, исходя из представленных обществом документов, следует, что продажа оцениваемого товара в адрес общества компанией "POITIERS ENTERPRISES LIMITED" осуществляется без коммерческой выгоды (прибыли).

Указанные отношения между покупателем и продавцом оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Кроме того, учитывая взаимосвязь, продавец отказал в предоставлении транспортных документов, подтверждающих стоимость доставки товара, а также экспортных деклараций, которые могли бы подтвердить таможенную стоимость товаров.

Суд также пришел к правомерному выводу, что таможенным органом обоснованно выявлен факт недостоверности заявленных обществом сведений, а также недостоверности представленных документов.

Таким образом, в связи с тем, что законных оснований для применения избранного обществом (метода 1) определения таможенной стоимости товаров не имелось, оспариваемое решение таможенного органа является законным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-160443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова