Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-11208/22 по делу N А40-202428/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-202428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ОПЕРАТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2022 года по делу N А40-202428/21, по иску ООО "ДОРШТРИФТ" (ИНН 2312291736, ОГРН 1202300021978) к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ИНН 7703461054, ОГРН 1187746633425) о взыскании основного долга по Договору N2020-4 от 01.04.2020 г. в размере 4 049 883,87 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолаев А.В. по доверенности от 10.03.2022,

от ответчика: Шмелев М.С. по доверенности от 01.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРШТРИФТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ответчик) о взыскании основного долга по Договору N 2020-4 от 01.04.2020 в размере 4 049 883 руб. 87 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением суда от 21.01.2022 исковые требования ООО "ДОРШТРИФТ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на совершение сделки по продлению срока действия договора от имени ответчика неуполномоченным лицом; выполнение ответчиком работ в отсутствие соглашения между сторонами; недоказанность факта выполнения ответчиком работ по договору.

Истец направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2020 года между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 2020-4 от 01.04.2020 года на выполнение работ на объекте: "Комплекс работ по содержанию конструктивных элементов пунктов взимания платы км 1093 км 1184 и км 1223 автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, км 1091,6 -км 1319 (Секция 4)" (далее - Договор).

Срок выполнения работ по Договору продлен дополнительным соглашением к Договору N 2 от 30 марта 2021 года до 15 мая 2021 года.

Вместе с тем, заказчик письмом от 28 июня 2021 года N 0628-5 дал указание Подрядчику выполнять работы до 30 июня 2021 года.

Во исполнение договора и поручения ответчика истцом выполнены работы на общую сумму 36 061 200 руб., что подтверждается Выпиской из Общего журнала работ по содержанию объекта на выполнение работ на объекте: "Комплекс работ по содержанию конструктивных элементов пунктов взимания плата км 1093, км 1184 и км 1223 автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, км 1091,6 - км 1319 (Секция 4)".

Кроме того, факт выполнения истцом работ на вышеуказанную сумму подтверждается направленными в адрес истца и представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что по смыслу гражданского законодательства свидетельствует о принятии заказчиком результата работ.

Между тем, ответчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 4 049 883 руб. 87 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае факт выполнения истцом работ на заявленную сумму денежных средств подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу, действительность которых в установленном законом порядке не опровергнута.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты выполненных истцом работ, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 049 883 руб. 87 коп. правомерны.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения работ истцом опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на недействительность дополнительного соглашения по продлению срока действия договора между сторонами отклоняются.

Из положений пункта 2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств признания спорного дополнительного соглашения по продлению срока действия договора между сторонами недействительным по основаниям пункта 2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-202428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин