Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-8728/22 по делу N А40-225604/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-225604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-225604/21

по заявлению ООО "Фест" (ИНН 7723721624)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гизятова Л.Э. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 706 843,18 руб.

Решением суда от 27.12.2021 исковое заявление ООО "Фест" оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков. Также суд указал, что денежные средства, уплаченные в качестве штрафа, не относятся к убыткам.

С таким решением суда не согласилось ООО "Фест" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Донцовым П.Л. 25.06.2020 проведен плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 109369, г. Москва; б-р Новочеркасский, д. 57 к. 2.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 12.08.2020 по делу N 1999- ЗУ/9041832-20 ООО "Фест" привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы о административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 1 706 645 рублей.

Платежным поручением от 06.11.2020 N 409 штраф оплачен.

Частью 1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для юридического лица установлен размер штрафа от 1,5% до 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН, Публично кадастровой карты Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером 77:04:0004019:29813 составляет 113 776 343,22 руб. Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004019:29813 составил 1 706 645 руб. Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0004019:29813 составит 2 275 527 руб. При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, вышеуказанное правонарушение ООО "ФЕСТ" совершено впервые. Обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, не установлены. Постановление от 12.08.202 по делу N 1999-ЗУ/9041832/20 вынесено законно и обоснованно, при полном объективном рассмотрении материалов и доводов, при участии уполномоченного представителя Общества.

Постановление Госинспекции по недвижимости от 12.08.2020 по делу N 1999-ЗУ/9041832-20 вступило в законную силу 08.09.2020. Обжаловано не было. Штраф оплачен добровольно в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2020 N 409 в размере 1 706 645 руб.

Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Донцовым П.Л. 25.06.2020 проведен плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 109369, г. Москва, б-р Новочеркасский, д. 57, к. 2.

Постановлением от 21.12.2020 N 4262-ЗУ/9043768 ООО "ФЕСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 4 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушения предусматривает административную ответственность за не устранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 1. данной статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную сил постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушение предусмотренного ч. 1 и ч. 1.1 данной статьи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-18564/2021 постановление от 21.12.2020 N 4262-ЗУ/9043768-20 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы признано незаконным и отменено.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-18564/2021, которым отменено постановление от 21.12.2020 N 4262-ЗУ/9043768-20 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, общество полагает, что не могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Общество ссылается, что для применения предусмотренной ст.ст. 15, 1069 ГК РФ гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие убытков (1), противоправного поведения и вины лица, причинившего вред (2), а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими убытками (3):

1) Наличие убытков представляет собой реальный ущерб в размере 1 706 645 рублей оплаченного штрафа по платежному поручению от 06.11.2020 N 409;

2) Противоправное поведение и вина лица, причинившего вред, заключается в действиях Госинспекции по недвижимости по привлечению ООО "ФЕСТ" к административной ответственности на основании постановления от 12.08.2020 N 1999-ЗУ/9041832-20, которое с учетом имеющего преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-18564/2021, абз. 13 ст. 12 ГК РФ и разъяснений п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 является незаконным и не подлежащим применению;

По мнению общества, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими убытками заключается в том, что оплата штрафа в размере 1 706 645 рублей осуществлена на основании незаконного и нс подлежащего применению постановления от 12.08.2020 N 1999-ЗУ/9041832-20.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления ответственности, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков истцом не представлено.

Оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях должностные лица Госинспекции по недвижимости допустили незаконное, нарушающее права ОО "ФЕСТ" действия (бездействие), не имеется.

Заявителем не принято во внимание, что постановление об административном правонарушении - это процессуальный документ, оформляемый уполномоченным сотрудниками государственных органов по факту фиксации нарушения, то есть постановление Госинспекции по недвижимости является правоприменительным актом, вынесенным должностным лицом по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, а оплаченная сумма, предъявляемая как убытки представляет собой административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако, доводы истца не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований, а именно: отсутствует вина и незаконность действий органа государственной власти, причинно-следственная связь между заявляемые Истцом убытками и действиями государственного органа.

В соответствии пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом содержание вышеизложенной нормы не устанавливает императивного правила о безусловном взыскании расходов на оплату труда адвоката по ведению дела об административном правонарушении в случае отказа от привлечения лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержит всего лишь положение о возможности обращения в суд с соответствующим исковым требованием о возмещении убытков на основании статьей 15, 1069 и 1070 ГК РФ. То есть Пленум Верховного суда пунктом 26 установил, что расходы на оплату адвоката могут быть взысканы на основании статей 15,1069 и 1070 ГК РФ, но при наличии общих условий применения ответственности по данным статьям (противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений вышеприведенных норм основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

Таким образом, все вышеприведенные положения в качестве оснований применения ответственности к государственным органам в виде возмещения убытков (возмещения вреда) указывают на незаконность действий (бездействий) органов государственной власти, которая должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти (что является предметом рассмотрения настоящего дела), суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие.

Применение к разрешению настоящего спора статей 15 и 1069 ГК РФ (на которые имеется ссылка в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), предполагает исследование вышеуказанных обязательных для удовлетворения настоящего иска условий, а именно: в чем заключается незаконность и противоправность действий; есть ли вина в действиях должностного лица по вынесению постановлений о назначении административного наказания в отношении Истца; какова причинная связь между действиями государственного органа и наступившим у Истца убытком; какие конкретно нормы законодательства Российской Федерации нарушены государственным органом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют какой-либо вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости от 12.08.2020 по делу N 1999- ЗУ/9041832-20 о привлечении ООО "Фест" к административной ответственности по ч. 1.1 ст.6.7 КоАП Москвы в виде штрафа в размере 1 706 645 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути обжалуемое решение суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-225604/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов