Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-4930/22 по делу N А40-212650/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-212650/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Нотекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-212650/21,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН: 1027700172851) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нотекс" (ОГРН: 1127746588705)

третье лицо Минстрой России (ОГРН: 1127746554320)

о взыскании штрафа по государственному контракту

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Нотекс" штрафа по государственному контракту N 09/05-2021 от 28.05.2021 г. на оказание услуг по сопровождению системы видеоконференцсвязи и мультимедийной конгресс-системы, ссылаясь на то, что:

- 28.05.2021 между ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России (Заказчик) и ООО "Нотекс" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 09/05-2021 на оказание услуг по сопровождению системы видеоконференцсвязи и мультимедийной конгресс-системы Минстроя России (Получатель), по условиям которого исполнитель обязывался оказать Услуги в соответствии с Описанием объекта закупки и Ведомостью оказания услуг, являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязывался принять и оплатить Услуги в пределах цены Контракта;

- цена Контракта является твердой и составила 577 200,00 руб.;

- Исполнитель обязан оказывать услуги по технической поддержке и сопровождению ПАК ВКС, обеспечивая присутствие не менее 1 специалиста с графиком работы на территории Получателя по рабочим дням с 08:00 до 20:00 часов Московского времени;

- в соответствии с пунктом 8.1 Приложения N 2 к Контракту Исполнитель в рамках оказания Услуг также обязан обеспечить проведение мероприятий по сопровождению мультимедийной конгресс-системы (далее - МКС) согласно периодичности проведения мероприятий по сопровождению МКС, указанной в Таблице 4 (ежедневно);

- Исполнителем неоднократно нарушался режим нахождения на объекте Получателя, что являлось существенным для Получателя, поскольку создавало риск срыва работы ПАК ВКС и МКС;

- в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 Контракта);

- согласно пункту 7.4 Контракту неустойка (штраф, пени) определяется в порядке, предусмотренном статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ;

- пунктом 7 Контракта также установлено, что определение размера штрафа устанавливается в соответствии с Правилами N 1042;

- на основании актов о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств и в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, разделом 7 Контракта в адрес Подрядчика направлены претензии от 25 июня 2021 г. N АБ/10-1527 и от 9 июля 2021 N АБ/10-1674 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, по каждой из претензий в размере 57 720,00 руб.;

- общая сумма штрафа, подлежащего уплате, составила 115 440,00 руб.;

- поскольку ответчиком неоднократно нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 4.3.1 Контракта с учетом пунктов 7.2 и 8.5 Описания объекта закупки (Приложение N 2 к Контракту), Заказчиком на основании изложенных выше норм по факту допущенных нарушений составлены акты о ненадлежащем исполнении обязательств Исполнителем и направлены претензии с требованием об уплате штрафов;

- поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что расчет штрафа произведен неверно, поскольку допущенное нарушение не имеет стоимостного выражения, что противоречит положениям контракта и его приложений.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддерживало заявленное требование.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 327.1, 330, 393, 779, 781 ГК РФ, решением от 19.01.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- доказательств выплаты ответчиком штрафной санкции в добровольном порядке не представлено;

- расчет штрафа соответствует условиям контракта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что нарушение обязательств Исполнителя по Контракту в виде отсутствии работника-специалиста исполнителя на объекте Получателя, а также в несвоевременном уходе (ранее 20:00) работников-специалистов Исполнителя с объекта Получателя - не имеют стоимостного выражения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный.

Согласно п. 8.5 Приложения N 2 Исполнитель обязан обеспечить нахождение на объекте Получателя не менее 1 квалифицированного специалиста по рабочим дням с 08:00 до 20:00 часов Московского времени.

Вышеуказанная обязанность Исполнителя носит существенный характер и относится к основному неделимому обязательству по Контракту - оказанию услуг по сопровождению систем ВКС и МКС (п. 1.1. Контракта), т.к. отсутствие в указанный промежуток времени на объекте Получателя квалифицированных(ого) специалистов(а) Исполнителя создаст риски срыва работы указанных систем.

Ненадлежащее исполнение данного обязательства является основанием для применения к Исполнителю мер ответственности, установленных разделом 7 Контракта, разработанному в строгом соответствии ст. 34 Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 7.1 и 7.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны (Заказчик и Исполнитель) несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно п. 7.6 и 7.7 Контракта (п. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Размера штрафа устанавливается в соответствии Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 г. N 1011).

Допущенные Исполнителем недостатки при выполнении им обязательств по Контракту, имеют существенное значение и относятся к основному неделимому обязательству.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.08.2019 г. N 24-03-08/65506 штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, "могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.".

Таким образом, применение указанного вида неустойки в данном случае невозможно.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-212650/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина