Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-6658/22 по делу N А40-111786/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-111786/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТЕЛЬ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-111786/21,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Александра Евгеньевича

(ИНН: 500907581336) к ООО "АРТЕЛЬ" (ИНН: 3906906600) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 977 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, за период с 20.05.2021 г. (дата установленного срока возврата аванса (п. 9.6 Договора) по день фактического исполнения денежного обязательства

При участии в судебном заседании:

от истца: Базанов Ю.Е. по доверенности от 01.02.2022,

Васильев А.Е. лично,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Евгеньевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 977 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, за период с 20.05.2021 (дата установленного срока возврата аванса (п. 9.6 Договора) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 02.10.2019 г. ИП Васильев Александр Евгеньевич (далее - Истец) и ООО "АРТЕЛЬ" (далее - Ответчик) заключили Договор N 02/10-АП (далее - Договор), согласно которому Ответчик по заданию Истца обязался выполнить комплекс кровельных работ на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Кунцево, ул. Академика Павлова, д.28, 30, 32, 34 кв.7, на месте сноса жилых домов (секции 6,7,8,9), а Истец обязался принять результат работ и оплатить работы из расчета 1700 руб. за 1 кв.м. горизонтальной поверхности кровли.

В соответствии с п. 1.5 Договора начальный и конечный сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ (Приложение N 3 к Договору), начало работ 23.10.2019, завершение работ 22.01.2020.

Согласно п. 1.8 Договора, Ответчик ознакомился со всей Документацией, представленной Истцом касательно работ по настоящему договору, а также со строительной площадкой, ее состоянием и подъездами к ней, и принимает ответственность и обязательства в полном объеме за их выполнение.

В состав работ, включено все, что обозначено где-либо в настоящем договоре, или необходимо для получения требуемого результата. Истцом предварительно оплачены работы Ответчику на общую сумму 1 977 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 34 от 03.10.19 на сумму 50000 руб., N54 от 11.10.19 на сумму 35000 руб., N55 от14.10.19 на сумму 204500 руб., N77 от 22.10.19 на сумму 28000 руб., N80 от 28.10.19 на сумму 170000 руб., N94 от 14.11.19 на сумму 100000 руб., N1 от 09.01.20 на сумму 100000 руб., N71 от 03.03.20 на сумму 150000 руб.,N79 от 10.03.20 на сумму 70000 руб., N102 от 18.03.20 на сумму 50000 руб., N105 от 20.03.20 на сумму 50000 руб., N175от 27.05.20 на сумму 75000 руб., N180 от 29.05.20 на сумму 75000 руб., N202 от 11.06.20 на сумму 50000 руб., N205 от 17.06.20 на сумму 50000 руб., N210 от 22.06.20 на сумму 75000 руб., N211 от 25.06.20 на сумму 50000 руб., N218 от 02.07.20 на сумму 100000 руб., N226 от09.07.20 на сумму 130000 руб., N239 от 17.07.20 на сумму 50000 руб., N244 от 24.07.20 на 60000 руб., N250 от 31.07.20 на сумму 50000 руб., N253 от 03.08.20 на сумму 80000 руб., N255 от 06.08.20 на сумму 100000 руб., N274 от 14.08.20 на сумму 25000 руб.

Согласно п.4.1. Договора, сдача-приемка выполненных работ по Договору осуществляется не позднее 25 числа ежемесячно Субподрядчик предоставляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату, счет-фактуру, отчет по использованию давальческих материалов и Исполнительную документацию.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что работы Ответчиком не выполнены и требуемые документы для сдачи-приемки выполненных работ в адрес Истца не представлены.

В связи с расторжением договора, Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 977 500 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга согласно ст. 395 ГК РФ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в случае нарушения Ответчиком срока завершения работ более чем на 10 (Десять) рабочих дней.

По условиям п.9.3 Договора, сторона инициатор расторжения обязана письменно уведомить другую сторону о расторжении за 15 календарных дней до даты расторжения.

Письмом-претензией от 15.04.2021 N 4151 Истцом было направлено Ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора и в соответствии с п.9.6 Договора, требование о возврате суммы аванса неподтвержденного выполненными работами в размере 1 977 500 руб. в течение 10 рабочих дней с даты расторжения Договора, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на дату фактического исполнения обязательств.

Уведомление о расторжении прибыло в адрес ответчика 19.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и сведениями с официального сайта "Почта России".

Отказ от исполнения договора подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Уведомление-претензия истца N 4151 считается доставленной ответчику 19.04.2021. Таким образом, Договор N 02/10-АП от 02.10.2019 считается расторгнутым 05.05.2021.

Согласно п.9.6 Договора Ответчик обязан вернуть на расчетный счет Истца сумму аванса неподтвержденного выполненными работами до 20.05.2021 (в течение 10 рабочих дней с момента расторжения Договора).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По мнению ответчика, работы субподрядчиком выполнены в полном объеме, приняты ИП Васильевым А.Е. без замечаний по объему, качеству, срокам и цене, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по формам КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-3).

Также, дополнительно были направлены в адрес ИП Васильева А.Е. акты о приемке выполненных работ (по формам КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-3) заказным письмом с описью вложений от 24.05.2021, 26.05.2021, 03.06.2021. Ответчик также указал, что исходя из порядка оплаты, согласованного в п. 3.4 Договора, оплата за выполненные работы осуществляется по фактическому принятию части работ, в связи с чем, можно сделать вывод, что оплаты ИП Васильевым А.Е. производились уже после принятия работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем до расторжения договора ответчик не предъявлял истцу к приемке результат выполненных работ, доказательства направления актов выполненных работ для подписания, в материалы дела ответчиком также не представлены и, соответственно, нет доказательств необоснованного (немотивированного) уклонения истца от их подписания в период действия договора.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) направлены Ответчиком в адрес Истца письмами от 24.05.2021, 26.05.2021, 03.06.2021, уже после направления Уведомления о расторжения Договора, в связи с нарушением Ответчиком срока завершения работ Ответчик, факт выполнения работ подтверждает тем, что был заключен договор поставки газа с ООО "АГАТ" и ООО "СТГ". Однако Ответчик не представил никаких доказательств, что получаемый газ закупался и использовался именно для выполнения кровельных работ на объекте по Договору N 02/10-АП от 02.10.2019 г. Таким образом, доводы Ответчика о том, что закупка газа-пропана у третьего лица подтверждает принятие работ являются несостоятельными. Согласно п.4.1. Договора, сдача-приемка выполненных работ по Договору осуществляется не позднее 25 числа ежемесячно Субподрядчик предоставляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату, счет-фактуру, отчет по использованию давальческих материалов и Исполнительную документацию.

Из буквального толкования п.4.1 договора следует, что у Заказчика возникает обязанность по проверке достоверности сведений о выполненных работах, отраженных в документах, только после получения полного комплекта, указанного в п.4.1 договора.

Однако в материалах дела отсутствует подтверждение передачи исполнительной документации, подтверждающей качество, объем и стоимость предъявляемых к приемке работ, а также отчёта о расходовании давальческих материалов.

Доказательств, свидетельствующих своевременное направление актов выполненных работ, справок выполненных работ на спорную сумму и всей отчетной документации (исполнительной документации и отчёта о расходовании давальческих материалов), необходимой для производства приёмки работ, предусмотренной вышеуказанными условиями договора Ответчик в материалы дела не представил.

Направление актов о приемке выполненных работ без исполнительной документации и отчёта о расходовании давальческих материалов, а также за пределами срока действия договора, не может быть признано надлежащим предъявлением работ к приемке, поскольку не соответствует условиям договора.

Иных доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ заказчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанностей по договору на сумму 1 977 500 руб. не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом.

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных доказательств, учитывая наличие противоречий в представленных ответчиком документах, а также принимая во внимание отсутствие исполнительной документации и отчёта об использовании давальческих материалов (п. 4.1 Договора), суд пришёл к выводу, что факт выполнения работ на спорную сумму 1 977 500 руб. Ответчиком не доказан.

Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 27.05.2021 составляет 2 167 руб. 12 коп

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 977 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 167,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 28.05.2021 до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021 по делу N А40-111786/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова