Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-8203/22 по делу N А40-227266/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-227266/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гизатдинова Рустама Искандаровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40- 227266/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.

ответчик: Индивидуальный предприниматель Гизатдинов Рустам Искандарович (ОГРНИП: 320774600149261, ИНН: 772130037400)

о взыскании 100000,00 (сто тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 774830.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гизатдинову Рустаму Искандаровичу о взыскании 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 774830.

Решением от 28 января 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака N 774830 ( дата регистрации 11 сентября 2020 г., срок действия до 13 ноября 2029 г. ) на основании выписка ФИПС на ТЗ N 774830.

В обоснование исковых требований Истец указал, что 12 июня 2021 г. в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г Москва, ул Бутырская, д 97 Ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар "Электронная сигарета".

Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный чек с реквизитами Ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи. Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени Ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 774830, исключительные права на которой принадлежат Истцу.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд первой иск удовлетворил частично, поскольку установил следующее.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, Истец исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал невысокую стоимость проданного экземпляра контрафактного товара, а также неизвестное количество всей партии, в связи с чем полагает что заявленная компенсация в размере 100 000 рублей является разумной и справедливой. Истец полагает, что такой размер компенсации с высокой вероятностью компенсирует убытки причиненные правообладателю и позволит предотвратить последующие нарушения.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, определил соразмерной нарушению компенсацию в размере 50 000 рублей, отклонив при этом ходатайство Ответчика о еще большем снижении размера компенсации в связи с его необоснованностью.

В своей апелляционной жалобе Ответчик не сообщает, какие именно обстоятельства нарушения или представленные Ответчиком доказательства суд первой инстанции оценил неверно. При этом доводы Ответчика о затруднительности приобретения лицензионной продукции в связи с ее отсутствием на территории РФ Истец оценивает критически. Истец уже не первый год ведет деятельность на территории РФ и в этой связи не понятно, что конкретно помешало Ответчику приобрести лицензионную продукцию. Никаких доказательств в обоснование своих доводов Ответчик не приводит.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, отмечает, что правообладатели ограничены в возможности установить величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи конкретная стоимость реализованного контрафактного товара не может быть положена в основу расчета при определении размера компенсации, поскольку фактический размер причиненных убытков, учитывая упущенную выгоду определить затруднительно.

Определение достоверного размера убытков, причиненных Истцу указанным фактом реализации контрафактного товара, невозможно без исследования документов, позволяющих установить объем партии контрафактного товара, периоды поставки и длительность нарушения, производителя, и поставщиков контрафактного товара - такими сведениями в настоящем деле обладает только Ответчик. Однако каких-либо документов, которые могли быть исследованы судом для определения размера компенсации или же Истцом для уточнения суммы исковых требований, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, Истец исходил из того, что подделка электронных систем доставки никотина (ЭДСН) несет более существенный риск для их потребителей, нежели иные категории контрафакта, поскольку такая продукция изначально не является абсолютно безопасной.

При использовании контрафактных электронных сигарет потребитель рискует получить не просто товар ненадлежащего качества (более короткий срок службы, низкая интенсивность парообразования, менее привлекательные вкусовые и ароматические характеристики и.т.д.) но и нанести вред своему здоровью (передозировка никотином, ожог слизистой, удар током при низком качестве электронной системы).

Истец получает жалобы потребителей связанные с вышеуказанными примерами негативного опыта использования контрафактной продукции, и обоснованно полагает, что подобные обстоятельства отрицательно влияют на репутацию бренда и понижают спрос на продукцию Истца.

Кроме того, действующее законодательство не содержит технических требований к никотинсодержащей продукции в отличие от "классических" табачных изделий, требования к которым установлены, например, Техническим регламентом Таможенного союза "Технический регламент на табачную продукцию" (ТР ТС 035/2014), который определяет перечень веществ, недопустимых при изготовлении табачных изделий, а также схемы и процедуры оценки соответствия табачной продукции и.т.д.

Истец заинтересован в поддержании репутации бренда Maskking и осуществляет тщательный контроль качества выпускаемой продукции. Обращение с исками к оптовым и розничным распространителям контрафактной продукции направлено не только на восстановление имущественного положения Истца, но и фактически является единственным эффективным способом снизить количество поддельной продукции на рынке. По этой причине размер компенсации, подлежащий взысканию с Ответчика, должен быть достаточно существенным, чтобы гарантированно предотвратить повторные случаи реализации контрафакта.

Спорный товар, содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу, приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом выдан чек с реквизитами Ответчика, который позволяет идентифицировать продавца.

Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела и исследована судом в рамках судебного разбирательства.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вопреки доводам Ответчика, представленная в материалы дела видеозапись процесса осуществления закупки содержит фиксацию адреса торговой точки, в которой осуществляется покупка, а также обстоятельств выбора покупателем товара, передачи товарного чека, передачи именно спорного товара продавцом покупателю.

Каких-либо доказательств того, что Ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается Истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени Ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.

Доводы Ответчика о ненадлежащем содержании чека также не состоятельны, поскольку чек выдаётся продавцом товара, следовательно, за его содержание ответственность несёт продавец, а не покупатель. Покупатель не имеет возможности повлиять на содержание чека, выданного продавцом.

При этом представленные в материалы дела товарный чек с печатью Ответчика, видеозапись и фото товара составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара Ответчиком.

Таким образом, совокупность доказательств - чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи и фотографии товара - подтверждают факт продажи товара от имени Ответчика.

На спорном товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат Истцу.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, -с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Опасность использования контрафактных электронных сигарет также обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию оригинальную продукцию.

Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с данной категорией продукции.

Продавец не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Вместе с тем продавец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет отсутствия нарушения прав третьих лиц в поле интеллектуальной собственности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Ответчиком допущено нарушение исключительных прав Истца на товарный знак N 774830.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарного знака, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении компенсации Предприниматель также ссылается на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, являются достаточными для применения Постановления N 28-П в целях снижения размера компенсации за допущенное им нарушение исключительных прав истца ниже низшего предела.

Доводы Ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на Ответчика.

Ответчик заявляя о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае предприниматель, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13 декабря 2016 года (далее - Постановление) также содержит правовую позицию, согласно которой правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности (абз.3 п.3.1 Постановления).

Компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

Таким образом, Ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в Постановлении N 28-П, что исключает возможность его снижения ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40- 227266/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гизатдинова Рустама Искандаровича (ОГРНИП: 320774600149261, ИНН: 772130037400) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким