Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-7187/22 по делу N А40-16910/2014

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-16910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЯСЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. о признании требования ООО "ЯмалСервисЦентр" в размере 2 050 574 651,55 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "РУ-Энерджи Групп", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУ-Энерджи Групп"

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. в отношении ОАО "РУ-Энерджи Групп" (ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дружинин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 г. признано требование ООО "ЯмалСервисЦентр" в размере 2 050 574 651,55 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ЯмалСервисЦентр" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования кредитора за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора с требованием в суд с настоящим требованием следует исчислять применительно к дате взыскания размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, т.е. с 27.09.2021 г. - с момента вступления в законную силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5723/2013 ООО "ЯмалСервисЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.07.2021 г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего ООО "ЯСЦ" Зубова В.В. и привлек солидарно к субсидиарной ответственности ОАО "РУ-Энерджи Групп" (ИНН 7729638250, ОГРН 1097746497100) и Лезгиева А.Е., взыскав в пользу ООО "ЯСЦ" солидарно с ОАО "РУ-Энерджи Групп" и Лезгиева Абдулвахаба Елчуевича 2 050 574 651,55 руб.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021 по делу N А81-5723/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу 27.09.2021.

14.10.2021 г. конкурсный управляющий ООО "ЯмалСервисЦентр" обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 2 050 574 651,55 руб. на основании вышеуказанного судебного акта.

Суд первой инстанции, признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что двухмесячный срок на предъявление требования кредитора пропущен, а законом не предусмотрено, что срок на предъявление требования начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015 г.

Кредитор обратился в суд с требованием 14.10.2021 г.

По смыслу п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015 обращено внимание на то, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключение применяется, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном примере высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

На дату закрытия реестра требований кредиторов - 23.07.2015 ОАО "РУ-Энерджи Групп" еще не было привлечено к субсидиарной ответственности, также не был определен ее размер и объективная возможность предъявить требования отсутствовала.

Начало течение двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящим требованием следует исчислять применительно к дате взыскания размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть с 27.09.2021 - с момента вступления в законную силу определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данный правовой подход также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2020 N 305-ЭС18-14622(11) по делу N А40-208525/2015.

Учитывая, что требование кредитора было подано 14.10.2021 г., срок на предъявление требования не пропущен.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40-16910/14 подлежит изменению в обжалуемой части, а требование ООО "ЯмалСервисЦентр" в размере 2 050 574 651,55 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40-16910/14 в обжалуемой части.

Включить требование ООО "ЯмалСервисЦентр" в размере 2 050 574 651,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров