Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-10674/22 по делу N А40-169520/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-169520/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗФИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-169520/21

по иску ООО "ЛИДЕР-М" (ИНН 7715861096, ОГРН 1117746275130 )

к ООО "ЗФИ" (ИНН 7810551432, ОГРН 1097847106928 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЗФИ" о взыскании задолженности в сумме 1 981 070 руб., пени за период с 22.05.2021 по 02.12.2021 в размере 386 308 руб.65 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 315-10/13 от 16.10.2013 г. в размере 193 154 руб. 33 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Индивидуальным предпринимателем Петушковым Михаилом Викторовичем (ОГРНИП 315784700113037) заявлено о процессуальной замене истца ООО "ЛИДЕР-М" (ОГРН 1117746275130) на ИП Петушкова Михаила Викторовича (ОГРНИП 315784700113037)., в подтверждение чего представлен договор уступки прав требования от 09.02.2022 N 1.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара (трубной продукции) по договору 16 октября 2013 г. N 315-10/13.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, передал ответчику товар и выставил счет-фактуру, а ответчик принял товар по универсальному передаточному документу (УПД) N 2121 от 06.04.2021 г. на сумму 1 981 070,00 руб. в т.ч. НДС.

В соответствии с п.3 спецификации N 53 к договору условием оплаты является отсрочка платежа в течение 45 дней с момента отгрузки.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору и не оплатил полностью поставленный и принятый товар. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на 02.08.2021 г. составляет 1 981 070 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 5.2. договора, п. 6 спецификации при просрочке оплаты Поставщик имеет право потребовать уплаты пени размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 спецификаций поставщик также вправе начислить проценты по коммерческому кредиту в размере 0,05% с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Истец ссылается на то, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10. Условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05 % с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара предусмотрено в п.6 подписанной сторонами без замечаний и оговорок спецификации N 53 к договору, которая является его неотъемлемой частью. При этом не имеет значения отсутствие такого условия в тексте договора, поскольку спецификация является приложением к договору, представляя собой дополнительное соглашение к нему, на что прямо указано в тексте спецификации.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 22.05.2021 по 02.12.2021 в размере 386 308 руб.65 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 193 154 руб.33 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора на изготовление продукции и поставку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов по коммерческому кредиту проверены судом, арифметически и методологически признаны верными.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 303-ЭС19-14358 по делу N А51-22390/2018).

Ответчик указывает, что физические лица - Султанов Александр Константинович и Султанов Алексей Константинович являются поручителями по договорам поручительства, соответственно судебный акт первой инстанции принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы о наличии основания для отмены судебного акта ввиду не привлечения к участию в споре поручителей является несостоятельным, поскольку не может являться основанием для отмены судебного акта, учитывая, что по смыслу разъяснений, представленных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" привлечение указанного лица является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор.

Таким образом, непривлечение судом Султанова А.К. и Султанова А.К. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не является процессуальным нарушением, не влечет отмену судебного акта и не является препятствием для предъявления ООО "ЗФИ" регрессного требования к поручителям в будущем.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Ссылка на ненаправленные истцом платежных документов основанием для снижения неустойки не является.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик считает ставку 0,1%, по которой истцом составлен расчет неустойки завышенной, и рассчитал неустойку исходя из двух ставок рефинансирования ЦБ РФ, что составило 78672,90 руб.

Указанные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку примененная обществом "Лидер-М" ставка договорной неустойки (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не является явно завышенной, соответствует обычной сложившейся практике договорных отношений между хозяйствующими субъектами.

Следовательно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключительности рассматриваемой ситуации (статьи 9, 65 АПК РФ), длительного периода просрочки исполнения обязательства по оплате (с мая 2021 г) у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении и взыскании процентов по коммерческому кредиту, судом рассмотрены и отклонены. Ответчик считает, что исходя из толкования условий договора в рассматриваемом случае, начисление процентов является мерой ответственности, а не платой за пользование денежными средствами, а взыскание двух мер ответственности недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.

Такое условие стороны предусмотрели в пункте 6 спецификации 53 к договору, в котором определено, что за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, а также поставщик вправе начислить проценты по коммерческому кредиту в размере 0,05% с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Приведенные условия договора не противоречат нормам действующего законодательства, определены сторонами в силу принципа свободы договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что взыскав одновременно неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, суд фактически применил двойную меру ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и условий заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статьи 823 ГК РФ, руководствуясь согласованными сторонами условиями договора, признав произведенный истцом расчет процентов правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Как уже было указано ранее, от индивидуального предпринимателя Петушкова М.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Учитывая наличие доказательств правопреемства на стороне истца, заявление индивидуального предпринимателя о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ.

Результат рассмотрения заявления о процессуальной замене отражен в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ИП Петушкова Михаила Викторовича о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену истца с ООО "ЛИДЕР-М" (ОГРН 1117746275130) на ИП Петушкова Михаила Викторовича (ОГРНИП 315784700113037).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-169520/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук